Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А60-1189/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4037/2012-ГК

г. Пермь

25 мая 2012 года                                                         Дело № А60-1189/2012

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс») – Субботина Е.А. (доверенность от 12.01.2012 – л.д. 75)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергоналадка») – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоналадка», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2012 года по делу № А60-1189/2012, принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» (ОГРН 1069658036161, ИНН 6658227210)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергоналадка» (ОГРН 1056603135302, ИНН 6659115734)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоналадка» 382 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 27.11.2008 № 27/08,  201 556 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 03.03.2009 по 04.10.2011.

         В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы долга до 282 000 руб. в связи с частичной оплатой долга ответчиком, также просил взыскать проценты, начисленные за период с 03.03.2009 по 13.02.2012, в размере 212 240 руб. (л.д. 56-57). Заявление истца было принято судом на основании ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 13.02.2012 (л.д. 61).

         Решением от 05.03.2012 иск удовлетворен (л.д. 80-84).

         Ответчик – ООО «Стройэнергоналадка» - с решением суда не согласен, просит решение изменить, уменьшить сумму процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, до 186 456 руб. 66 коп.

         В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-У с 26.12.2011 ставка рефинансирования определена в размере 8 % годовых, поэтому взысканию с ответчика подлежит сумма процентов в размере 186 456 руб. 66 коп.

Истец – ООО «Энергопромресурс» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим мотивам.

При начислении процентов  с суммы долга, фактически уплаченной с просрочкой, применяется ставка на дату платежа, а с суммы долга, предъявленной ко взысканию как неоплаченной, - ставка, установленная на день предъявления иска или принятия решения (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14).

Таким образом, поскольку оплата задолженности производилась ответчиком частями, постольку истец правомерно применил разные ставки рефинансирования, действовавшие в период оплаты долга, за разные расчетные периоды, а также ставку рефинансирования, действовавшую на момент рассмотрения спора, при исчислении процентов с суммы долга, не оплаченной ответчиком на момент рассмотрения спора. 

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 27.11.2008 был подписан договор № 27/08 (л.д. 11-14), в соответствии с условиями  которого подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчик) работы по реконструкции обмуровки печи отжига на территории ОАО «МЗИК» в соответствии с требованиями проектной документации и указаниями заказчика. Срок выполнения работ указан в п.4.2 договора - с 01.12.2008 по 20.01.2009.

Факт выполнения работ истцом по названному договору подтверждается актами от 22.12.2008 (л.д. 19-20), от 30.01.2009 (л.д. 21-22) и соответствующими справками формы КС-3 (л.д. 17, 18) на общую сумму 1 800 401 руб. 52 коп.

Стоимость работ ответчиком была оплачена частично, задолженность последнего составила 282 000 руб.; ответчиком наличие задолженности в указанной сумме признана (ч. 3 ст. 70, ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, требование истца в части взыскания суммы долга судом первой инстанции было признано подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 Постановления от 08 октября 1998 года № 13/14 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, арбитражным судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Вывод суда первой инстанции о том, что ставка при начислении процентов с суммы долга, фактически уплаченной с просрочкой, применяется на дату платежа; с суммы долга, предъявленной ко взысканию как неоплаченной применяется ставка на день предъявления иска или принятия решения, является правомерным в силу норм п. 1 ст. 395 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  № 13/14.

 Итак, для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется. 

 Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2012 года по делу № А60-1189/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                   М.С.Крымджанова

Судьи                                                                                Р.А.Балдин

                                                                                           Д.Ю.Гладких