Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А60-55026/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3660/2012-ГК

г. Пермь

25 мая 2012 года                                                         Дело № А60-55026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Богдановой Р.А.,

                                        Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буланковой Е.В.,

при участии:

от ответчика: Вдовин М.Н., паспорт, доверенность от 17.05.2012, Черешова С.В., удостоверение адвоката №2915 от 06.05.2011, доверенность от 19.03.2012,

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Дельта-комплект",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2012 года по делу № А60-55026/2011,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ООО "УралПолиКом"( ОГРН 1086673007629, ИНН 6673184426)

к ООО "Дельта-комплект" (ОГРН 1069670118099, ИНН 6670119891)

о  взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

ООО «УралПолиКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Дельта-Комплект» (далее – ответчик) о взыскании 499 641 руб. 45 коп., в том числе 424 131 руб. 50 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 12.10.11 №30/С, 75 509 руб. 95 коп. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленные на основании п.8.11 договора, за период с 18.11.2011 по 19.12.2011. Также истцом предъявлены к взысканию с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 424 131 руб. 50 коп., сумма процентов в размере 75 509 руб. 95 коп., а также 12 992 руб. 83 коп.  – в возмещение государственной пошлины, 25 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по договору подряда №30/С от 12.10.2011 на основании представленных акта формы КС-2 № 38 от 15.11.2011, акта № 38 от 15.11.2011 № 38, справки формы КС-3 на сумму 786 562 руб. и возникновении у ответчика обязательства по их уплате. В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании суммы основного долга в размере 424 131 руб. 50 коп., неустойки в сумме 75 509 руб. 95 коп. Также в отсутствие доказательств чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленных к взысканию, требования истца об их возмещении за счет ответчика удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик – ООО «Дельта-Комплект» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В качестве возражений относительно доводов принятого судом первой инстанции решения указал на незаключенность между сторонами договора подряда в связи с несогласованностью его предмета – состава ремонтно-строительных работ. Также указал, что заключением дополнительного соглашения от 26.10.2011 стороны пришли к соглашению об увеличении расценки за подлежащие выполнению работы с 499 руб. 44 коп. до 1 392 руб. 14 коп. за 1 кв.м. в связи с необходимостью фрезерования полов на 2 см., при этом не изменяя объемов обрабатываемой поверхности. Так в локальных сметных расчетах №1, 2 площадь объекта, на котором подлежат выполнению работы, составляет 250 кв.м. Таким образом, считает неправомерным предъявление к оплате истцом объемов выполненных работ на площади 565 кв.м. Кроме того, полагает, что истцом при выполнении работ были допущены нарушение требований к глубине фрезеровки, и, как следствие, неправомерности применения к расценкам стоимости 1 392 руб. 12 коп. за 1 кв.м. площади объекта. Судом не применены положения ст.743, 746 ГК РФ в части отсутствия у истца права требования выполнения дополнительных работ по договору, выполненных без согласования с ответчиком. В связи с незаключенностью договора требования о взыскании договорной неустойки неправомерны.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Указал, что технической документацией, определяющей объем и содержание работ по договору, является локальный сметный расчет №1, согласованный между сторонами. Кроме того, ответчик согласно доводам апелляционной жалобы не отрицает факт выполнения истцом работ на площади 565 кв.м. При этом, возражает лишь против примененных расценок, полагая, что работы выполнены с отступлением от требований к их качеству. Вместе с тем, судом было установлено, что ответчик не сообщал о необходимости проведения экспертизы качества выполненных работ. Иные доказательства ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору подряда ответчиком не представлены.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда №30/С от 12.10.2011 в части оплаты выполненных истцом работ.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) №38 от 15.11.2011, акт №38 от 15.11.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №38 от 15.11.2011 на сумму 786 562 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке, а также акт от 15.11.2011, подписанный представителем ответчика - Вдовиным М.Н., действующим на основании доверенности №11/08 от 11.08.2011.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по договору подряда, заключенному с ответчиком, в объемах, предъявленных к оплате.

В силу положений ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Письмом №165 от 15.11.2011 истцом в адрес ответчика направлены для подписания акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) №38 от 15.11.2011, акт №38 от 15.11.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №38 от 15.11.2011 на сумму 786 562 руб.

Письмом №256 от 23.11.2011 ответчик сообщил истцу о допущенных ошибках в представленной для подписания документации относительно применяемых истцом при расчете стоимости выполненных работ по договору расценок. Указал, что единичная согласованная в договоре расценка составляет 499 руб. 44 коп.

Иных мотивированных возражений относительно наличия оснований отказа от приемки выполненных работ ответчиком не заявлено.

         Актом от 15.11.2011, подписанным со стороны ответчика в лице его представителя Вдовина М.Н., сторонами признан факт выполнения истцом работ на объекте ответчика по фрезерованию бетонного пола площадью 565 кв.м.

         Порядок расчета стоимости фактически выполненных истцом работ по договору согласован сторонами в п.3.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2011), согласно которому стоимость работ определяется пропорционально выполненному объему согласно актам исходя из расчета 1 392 руб. 14 коп. за кв.м.

         Таким образом, в отсутствие доказательств наличия мотивированных оснований для отказа от принятия выполненных истцом работ, с учетом согласования сторонами применяемых истцом расценок при определении предъявленной к оплате стоимости выполненных работ, выводы суда о возникновении у ответчика  обязательств по оплате выполненных истцом работ соответствует фактическим обстоятельствам дела.

         Доказательства выполнения истцом дополнительных объемов работ, а также работ, качество результата которых не соответствует условиям договора подряда ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

         Доводы ответчика о незаключенности между сторонами договора в связи с несогласованностью его предмета – состава ремонтно-строительных работ судом апелляционной инстанции отклоняются.

         Представленные в материалы дела доказательства, в том числе локальные сметные расчеты №1, 2 позволяют сделать вывод о согласовании состава подлежащих выполнению истцом работ, а также об отсутствие у сторон разногласий относительно данного условия как при заключении так и при исполнении сторонами договорных обязательств.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обоснованных мотивов для утверждения о некачественном выполнении истцом работ, отказа от их оплаты, представленные истцом акты выполненных работ обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на общую сумму 786 562 руб.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы долга, исковые требования в силу положений ст. 309, 310, 740, 746, 330 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции разумными в размере 25 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ и в связи с неисполнением требований определения суда от 10.04.2012 подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2012 года по делу № А60-55026/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дельта-комплект" (ОГРН 1069670118099, ИНН 6670119891) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

Е.О. Никольская