Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А60-53549/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4183/2012-ГК

г. Пермь

25 мая 2012 года                                                        Дело № А60-53549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего  Гладких Д.Ю.,

судей                               Балдина Р.А.,

                                         Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца: Черепанова И.В., паспорт, доверенность №8 от 17.11.2011;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2012 года по делу № А60-53549/2011,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ООО "СК "Ремэкс-М" (ОГРН 1056605215358, ИНН 6674156118)

к ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «СК «Ремэкс-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО «УК «Верх-Исетская» (далее – ответчик) 1 677 482 руб. 77 коп., в том числе 1 445 705 руб. 66 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора на производство ремонтных и строительных работ от 01.11.2010 №101К, 60 146 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 ГК РФ за период с 01.06.2011 по 14.12.2011, 171 630 руб. 96 коп. – стоимость материалов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 1 445 705 руб. 66 коп., стоимость материалов в размере 171 630 руб. 96 коп., сумма процентов в размере 60 146 руб. 15 коп., 29 774 руб. 83 коп. – в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил доказанности истцом факта выполнения работ по договору подряда на основании представленных актов формы КС-2. При этом суд отклонил возражения ответчика относительно исковых требований, учитывая отсутствие доказательств самостоятельного устранения ответчиком допущенных истцом недостатков выполненных работ, а также понесенных в связи с данным устранением расходов ответчика. Взыскивая стоимость материалов, суд исходил из доказанности факта их приобретения истцом, и обнаружения данного имущества у ответчика.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик – ЗАО «УК «Верх-Исетская» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что представленные истцом акты не подписаны уполномоченным со стороны ответчика лицом. Отметка работника организации ответчика на указанных актах об их получении не свидетельствует о приемке результатов работ. Также считает не доказанными основания для взыскания с ответчика стоимости материалов истца в сумме 171 630 руб. 96 коп.

Согласно доводам направленного истцом отзыва на апелляционную жалобу истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Отметил, что факт выполнения третьим лицом работ по договору подряда подтверждается представленными в материалы дела актами. Считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор на производство ремонтных и строительных работ №101К от 01.11.2010, в соответствии с условиями которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по производству работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, водоотведения по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Белореченская,7 (п. 1.1 договора).

К договору №101К от 01.11.2010 сторонами подписаны дополнительные соглашения от 03.11.10 №1, от 31.03.2011 №2, от 31.05.2011 №3, календарный план производства ремонтных работ.

В соответствии с п.1.2 договора стоимость работ составляет 9 795 084 руб. 86 коп.

Согласно п.1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2011 №3 начало выполнения работ – 15.11.2010, окончание – 31.07.2011.

В материалы дела представлены локальные сметные расчеты.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора №101К от 01.11.2010 общей стоимостью 8 840 142 руб. 46 коп. истцом представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 26.05.2011. №9, №15, от 27.05.2011. №8, №10, №14, №16, №17, от 28.06.2011. №1, №12, №13, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора №101К от 01.11.2010 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договора подряда, а именно выполнения работ качество, которых не соответствует установленным требованиям.

Данные доводы ответчика ошибочны.

         Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон по договору подряда регулируются нормами § 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Представленные в дело акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) подписаны со стороны ответчика без указаний на выполнение работ ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись работника организации ответчика свидетельствует лишь о получении данных актов, несостоятельны.

Полномочия работника, подписавшего представленные истцом в качестве доказательств выполнения работ акты формы КС-2, ответчиком не оспорены (п.1 ст.182 ГК РФ).

При этом в актах формы КС-2 №1 от 28.06.2011, №13 от 28.06.2011, №12 от 26.08.2011 подпись работника ответчика содержится в графе «Принял», «Проверил».

В порядке ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Каких-либо доказательств, подтверждающих извещение подрядчика о выявленных скрытых недостатках в выполненных работах в рамках договора подряда, необходимости явки представителей истца для исследования и оценки данных обстоятельств (ст.720 ГК РФ), в материалах дела ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Представленный акт от 15.08.2011 указанных обстоятельств не подтверждает.

Кроме того, сам по себе факт обнаружения заказчиком недостатков выполненных работ не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых работ.

В силу ст.723 ГК РФ при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Требование о применении к истцу того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял, доказательства, обосновывающие свои доводы относительно понесенных расходов на устранение допущенных  отступлений от условий договора не представил.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ, исковые требования о взыскании суммы основного долга, процентов арбитражным судом первой инстанции в порядке ст.309, 310, 702, 395 ГК удовлетворены обоснованно.

Кроме того, согласно исковому заявлению истцом к взысканию с ответчика предъявлена стоимость материалов в размере 171 630 руб. 96 коп. При этом в качестве оснований данных требования истец ссылается не на обязательства, возникшие между сторонами из договора подряда, но и на факт приобретения и передачи ответчику оцинкованных труб.

Отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения указания на поставку ответчику товара для выполнения работ в будущем само по себе не является безусловным основанием для его (решения) отмены.

С учетом доводов искового заявления, пояснений представителя истца относительно необходимости приобретения ответчиком оцинкованных труб с целью завершения выполнения работ по замене коммуникаций (труб) на объекте ответчика (пояснения на возражения ответчика) суд первой инстанции  пришел к верному выводу о взыскании с ответчика стоимости строительных материалов, переданных истцом.

Мотивированных возражений и доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено (ст. 65, 71 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2012 года по делу № А60-53549/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Е.О. Никольская