Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А60-51509/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4395/2012-ГК

29 мая 2012 года                                  г. Пермь                 Дело № А60-51509/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена           28 мая 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   29 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В. А.

судей                                      Снегура А.А.,

                                               Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца – ООО «Сканди»

на решение Арбитражного суда  Свердловской области от  11 марта  2012 года, вынесенное судьей Анисимовым Л.А. по делу №  А60-51509/2011

по иску ООО "Сканди"  (ОГРН 1036602681060, ИНН 6658172088)

к ООО "Плэнти"  (ОГРН 1106659006794, ИНН 6659205890)

о взыскании 79.549 руб. 09 коп.,

в судебном заседании принял участие представитель:

от истца:                       Мальцев И.С. (паспорт, дов. от 10.11.2011)

от ответчика:                не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

ООО «Сканди» (далее – Истец, Общество «Сканди») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  ООО «Плэнти» (далее – Общество «Плэнти», Ответчик) о взыскании 72.900 руб. задолженности, 8.135 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2010 по 02.03.2012 с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 (резолютивная часть от  02.03.2012, судья  Анисимов Л.А.) в удовлетворении иска отказано.

Истец, обжалуя решение суда от  11.03.2012в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. По мнению Истца, решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направил, что в соответствии с положениями ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного Обществом  «Плэнти» счета № 962 от 22.06.2011 на оплату товара, наименование, количество и цена которого указаны в данном счете, Общество «Сканди» в качестве предварительной оплаты платежным поручением № 316 от 01.09.2010 перечислило Обществу «Плэнти» денежные средства в размере 143.100 руб. со ссылкой в назначении платежа на упомянутый счет и товар, указанный в счете.

В соответствии с названным счетом ответчик обязался поставить бортовой камень БР 100.30.15 в количестве 432 шт. на общую сумму  129.6000 руб. и оказать в связи с поставкой товара транспортные услуги на сумму 13.5000 руб.

Исходя из накладных от 08.09.2010 № 722, от 22.09.2010 № 766, № 856 от 23.09.2010 Обществом «Плэнти» отгружен товар на сумму 65.700 руб., а также оказаны автотранспортные услуги на сумму 4.500 руб.

Поскольку обязательства по счету № 962 от 31.08.2010 Обществом «Плэнти» были выполнены не в полном объеме, часть указанного в счете товара не поставлена, Общество «Сканди» направило в адрес Общества «Плэнти» претензию с просьбой возвратить 73.200 руб. Претензия получена представителем Общества «Плэнти» Кухаренок С.А. 25.10.2010 (л.д. 17)

Поскольку данная претензия Обществом «Плэнти» проигнорирована, Общество «Скандии» обратилось в  суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Выставленный Обществом «Плэнти» счет  № 962 от 31.08.2010 содержит условие о предмете сделки. Поскольку для договора купли-продажи условие о предмете сделки является единственным существенным условием договора, с учетом последующего перечисления Обществом «Сканди» соответствующей счету денежной суммы следует признать, что между сторонами заключена разовая сделки купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Применительно к данной сделке ответчик не выполнил обязательство по поставке оплаченного товара.

Статьями 309 и 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к разовым сделкам купли-продажи.

Предметом взыскания по настоящему делу является задолженность в сумме 72.900 руб. за оплаченный, но не поставленный товар.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Изложенные ответчиком в отзыве на исковые требования доводы о том, что им изготовлен оговоренный в счете товар, но истец уклоняется от его принятия, какими-либо доказательствами не подтверждены и потому в силу ст. 65 АПК РФ не могли быть приняты судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что ответчиком товар в разумный срок покупателю не поставлен (ч. 2 ст. 314 ГК РФ), требование истца о взыскании стоимости не переданного продавцом товара в сумме 72.900 руб., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 487 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства поставки оплаченного товара, не опроверг доводы истца, не погасил задолженность на дату рассмотрения дела, требования истца являются обоснованными на основании имеющихся в деле доказательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истец рассчитал исходя из периода с 26.10.2010 по 02.03.2012 (487 дней) в сумме 8.135 руб. 94 коп. по ставке  рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции является правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты на сумму долга по ставке 8,25% годовых, начиная с 03.03.2012 по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, исковые требования  следует удовлетворить.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат взысканию с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2012 года по делу № А60-51509/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Плэнти» в пользу ООО «Сканди»  86.218 руб. 25 коп., в том числе 72.900 руб. основного долга, 5.182 руб. 31 коп.  госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, а также 8.135 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2010 года по 02 марта 2012 года с последующим их начислением на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 03 марта 2012 года по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ООО «Плэнти» в доход федерального бюджета  59 руб. 13 коп. госпошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          А.А. Снегур

                                                                                     О.Н. Чепурченко