Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А50-7397/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3996/2012-ГК

г. Пермь

28 мая 2012 года                                                     Дело № А50-7397/2011

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество трест «Уралоргтранстехстрой») – Суханова М.Г. (доверенность от 10.01.2012),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест») – Шехерев А.В. (доверенность от 16.01.2012 – л.д. 161)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест», на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2012 года по делу № А50-7397/2011, принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску открытого акционерного общества трест «Уралоргтранстехстрой» (ОГРН 1025900532020, ИНН 5902180079)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест» (ОГРН 1025900765285, ИНН 5903030157)

о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, неустойки,

установил:

         Открытое акционерное общество трест «Уралоргтранстехстрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест» задолженности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, с. Култаево, ул. Октябрьская, 18, в сумме 751 744 руб. 49 коп., неустойки в сумме 64 549 руб. 79 коп.

         Решением от 06.03.2012 исковые требования удовлетворены (л.д. 165-169).

         Ответчик (ООО «Урал-Инвест») с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом взыскана неустойка за период просрочки с 31.05.2010 по 18.04.2011, однако взыскание неустойки не является  правомерным. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора долевого участия от 07.05.2010 уплата денежных средств в счет долевого участия может производиться в любой не запрещенной действующим законодательством форме.

18.06.2010 сторонами составлен и подписан акт зачета взаимных обязательств по договору долевого участия в строительстве. Следовательно, до вынесения судебного решения до 28.02.2012  акт зачета взаимных требований от 18.06.2010 являлся оплатой по договору долевого участия и подтверждением исполнения обязательств ответчика.

ОАО трест «Уралоргтранстехстрой» в претензии № 422 от 10.12.2011, запросе № 531 от 08.02.2011, исковом заявлении  № 577 от 18 апреля 2011 года не указывает на то, что акт зачета взаимных требований не является первичным учетным документом. В названных документах истец указывает лишь на то, что по данным бухгалтерского учета за ООО «Урал-Инвест» числится задолженность, но оплату в размере 1 668 000 руб. по акту зачета взаимных требований от 18.06.2010 не оспаривает.

Судом первой инстанции акт зачета взаимный требований от 18.06.2010 не признан первичным учетным документом, подтверждающим исполнение ответчиком обязательств по договору долевого участия. Однако до 28.02.2012 ответчик считал свои обязательства по договору долевого участия исполненными в полном объеме по акту зачета взаимных требований, так как в указанный период акт являлся первичным учетным документом.

В силу принципов законности, разумности и справедливости неустойка должна быть снижена судом.

Суд в решении указал, что представленный ответчиком акт зачета взаимных обязательств от 18.06.2010 не подписан главным бухгалтером истца; представитель истца факт зачета отрицает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и распоряжением директора ОАО трест» «Уралоргтранстехстрой» от 18.06.2010 главный бухгалтер должен был принять к исполнению и сделать соответствующую проводку. Вывод суда о том, что акт зачета взаимных требований от 18.06.2010 без подписи главного бухгалтера не может быть рассмотрен как первичный документ бухгалтерской отчетности, не соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец (ОАО трест «Уралоргтранстехстрой») отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения; в отношении истца возбуждено конкурсное производство, зачёт неправомерен.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2010 года между ОАО трест «Уралоргтранстехстрой» (застройщик) и ООО «Урал-Инвест» (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, с. Култаево, ул. Октябрьская, д. 18, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: Пермский край, с.Култаево, ул. Октябрьская, дом 18, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 9-11).

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № 103, общей площадью 75,8 кв.м (по проекту), находящаяся на пятом этаже в секции № 7 пятиэтажного кирпичного дома № 18 по ул. Октябрьская в с. Култаево Пермского района, которая подлежит передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства (пункт 1.3 договора долевого участия в строительстве от 07.05.2010 в редакции дополнительного соглашения – л.д. 18).

В соответствии с пунктом 3.2 цена договора составляет 1 668 000 руб.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 24.06.2010, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре. 15.06.2010 ОАО трест «Уралоргтранстехстрой» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 59526000-15/2010.

18 июня 2010 года между ОАО трест «Уралоргтранстехстрой» и ООО «Урал-Инвест» был подписан акт приема передачи спорной квартиры (л.д. 58).

Также 18 июня 2010 года между ОАО трест «Уралоргтранстехстрой» и ООО «Урал-Инвест» был подписан акт взаимозачета, в соответствии с которым задолженность ОАО трест «Уралоргтранстехстрой» перед ООО «Урал-Инвест» по акту выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 составляет 2 459 833 руб. 27 коп., задолженность ООО «Урал-Инвест» перед ОАО трест «Уралоргтранстехстрой» по договору долевого участия в строительстве составляет 1 668 000 руб.; зачет взаимных требований производится на сумму 1 668 000 руб. (л.д. 60).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что хозяйствующие субъекты составляют документ (акт взаимозачета), подтверждающий проведение зачета взаимных требований (ст. 410 Гражданского кодекса РФ), в любой форме с соблюдением требований к первичным документам, предъявляемым ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 9 названного Закона документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами, акт зачета взаимных обязательств от 18.06.2010 не подписан главным бухгалтером истца, в суде первой инстанции представитель истца факт взаимозачета отрицал.

По мнению суда апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и распоряжением генерального директора (Котельников В.П.) ОАО трест «Уралоргтранстехстрой» от 18.06.2010 главный бухгалтер должен был принять к исполнению распоряжение и сделать соответствующую проводку, являются обоснованными, поскольку соответствуют нормам пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, то есть нормам, регулирующим основные положения о юридических лицах.  

 Вместе с тем, в рамках настоящего дела акт зачета взаимных обязательств от 18.06.2010 не влечёт исполнение обязанностей по уплате долга ответчиком, исходя из норм пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, и по смыслу статьи 66 данного Федерального закона (права временного управляющего), так как определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 открытого акционерного общества трест «Уралоргтранстехстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злотников А.О., решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010 открытое акционерное общество трест «Уралоргтранстехстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Следовательно, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта  2012 года по делу № А50-7397/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

          Председательствующий                                      М.С.Крымджанова

Судьи                                                                     Р.А.Богданова

                                                                                         Д.Ю.Гладких