Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А50-967/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4301/2012-ГК

г. Пермь

28 мая 2012 года                                                   Дело № А50-967/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца: ООО "ФПГ - Нефтехимпром": Ольховикова А.Н. по доверенности от 17.02.2012 г. № 88/фпг

от ответчика - ЗАО "ОВЛ-энерго": не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "ОВЛ-энерго"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2012 года

по делу № А50-967/2012,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФПГ - Нефтехимпром"  (ОГРН  1045900565952, ИНН 5904120283)

к закрытому акционерному обществу "ОВЛ-Энерго"  (ОГРН  1077759233144, ИНН 7722621137)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФПГ-Нефтехимпром» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «ОВЛ-энерго» о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции по договору поставки № 175-ФПГ от 17.02.2010г. в размере 549 089 рублей 45 копеек, пени за просрочку оплаты по договору в размере 54 908 рублей 95 копеек.

Позже от истца поступило ходатайство об изменении основания исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за оплату поставленной продукции по договору поставки в размере 549 089 рублей 45 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 54 908 рублей 95 копеек.

Изменение основания исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2012 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате товара в размере 549 089 рублей 45 копеек, пени в размере 32 735 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 14 526 рублей 54 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда, считает, что истцом на сумму 133334 руб.71 коп. поставлен некачественный товар. Просит уменьшить на указанную сумму  размер предъявленной задолженности. Кроме того, указывает на то, что ему поставлен несогласованный сторонами товар.

Истец  с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик доказательства поставки некачественного товара не представил. Весь товар принят им без каких-либо замечаний.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «ФПГ-Нефтехимпром» (истцом) и закрытым акционерным обществом «ОВЛ-энерго» (ответчиком) был заключен договор поставки № 175-ФПГ, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя), а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукцию. Номенклатура, количество, сроки и условия отгрузки, цена продукции, отражаются в спецификации, которая составляется дополнительно и является неотъемлемой частью настоящего договора. Каждая спецификация имеет свой порядковый номер (1.2.3. и т.д.) и составляется на основании письменной заявки (факсимильной копии) покупателя (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 4 365 309 рублей 36 копеек, в подтверждение чего представлены товарные накладные.

 Кроме того, истец оказал услуги на общую сумму 32 091 рубль 86 копеек, что подтверждается актом № 0003938 от 15.06.2010 на сумму 11 028,86 руб., актом № 0004704 от 06.07.2010 на сумму 21 063 руб.

Кроме этого, истец вне рамок договора поставил в адрес ответчика товар «кабели всякие» на общую сумму 444 312 рубля 93 копейки, что подтверждается ж/д накладными Эл 259342, Эл 259298, счетом-фактурой № 0005081 от 14.07.2010. Таким образом, общая сумма за поставленный товар и оказанные услуги истцом ответчику составила 4 841 714 руб.16 коп.

Ответчик, полученный товар и услуги оплатил частично, на общую сумму 4 292 624 рубля 71 копейка. Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что ответчику на сумму 133 334 руб. 71 коп. поставлен некачественный т товар. Претензии по накладным на указанную сумму во время приемки товара им не предъявлялись. Истец в ответе  на претензию готов был произвести проверку качества товара, однако ответчик содействия в решении данного вопроса истцу не оказал.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 1,2 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Таким образом, ответчиком не представлены документы, подтверждающие проверку качества товара и доказательства, подтверждающие несоответствие его требованиям по качеству. Товарные накладные подписаны без замечаний.

Не принимается довод ответчика о том, что ему поставлен несогласованный товар. Ответчиком он также был принят без замечаний и в соответствии со ст.486 ГК РФ подлежит оплате.

На основании изложенного, решение суда отмене в соответствии со ст.270 АПК РФ не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2012 года по делу № А50-967/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская