Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А60-26938/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13458/2011-ГК

г. Пермь

28 мая 2012 года                                                      Дело №А60-26938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Сусловой  О.В., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, ООО "Спутник", – не явились,

от ответчика, Администрации городского округа Сухой Лог, - не явились,

от третьего лица, Финансового управления Администрации городского округа Сухой Лог, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Спутник",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2012 года

о взыскании судебных издержек

по делу № А60-26938/2011,

вынесенное судьей В.В.Парамоновой,

по иску ООО "Спутник"  (ОГРН  1036605225271, ИНН 6674125046)

к Администрации городского округа Сухой Лог

третье лицо: Финансовое управление Администрации городского округа Сухой Лог

о взыскании убытков по договору аренды земельного участка,

установил:

  ООО «Спутник» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Сухой Лог о взыскании 60 912 руб. 32 коп. убытков и 3 252 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 10.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации Городского округа Сухой Лог (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 07.11.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 53 205 руб. 80 коп. убытков, а также 2 840 руб. 99 коп. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 решение арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2011 по делу №А60-26938/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

         ООО «Спутник» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях судом первой и апелляционных инстанций, в размере 110 965 руб.

Определением суда от 21 марта 2012 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» о возмещении судебных издержек удовлетворено частично. Взыскано с Администрации городского округа Сухой Лог в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» 92100 руб. (девяносто две тысячи сто рублей) в возмещение судебных издержек.

ООО «Спутник» с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда в части снижения расходов на проживание в гостинице с 10965 руб. до 7500 руб. отменить, взыскать соответствующие расходы в полном объеме. В жалобе указывает, что выбор гостиницы был обусловлен наличием стандартного набора удобств и близостью расположения от суда. Выезд был осуществлен 15.01.2012 с бронированием 3-х гостиничных номеров, что было предусмотрено условиями соглашения с адвокатом и владельцем транспортного средства.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ответчик указывает, что Администрация городского округа Сухой Лог высказывала возражения против явно завышенного размера стоимости проживания в гостинице, просит определение оставить без изменения, рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на проживание в гостинице «Сибирия» в период с 15.01.2012 по 16.01.2012  10 965 руб. истец представил счета №№ 65941 от 16.01.2012, 65942 от 16.01.2012, 65943 от 16.01.2012, квитанцию об оплате от 16.01.2012.

Принимая во внимание представленный ответчиком прайс отелей, расположенных в городе Перми, среднестатистическую стоимость проживания в гостинице в городе Перми в сутки - от 500 руб. до 2500 руб., то обстоятельство, что истец проживал в гостинице «Сибирия», являющейся бизнес-отелем, сутки проживания в которой составляют 4300 руб. (с учетом скидки 3655 руб.), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае разумным и соразмерным являются расходы на проживание в гостинице в размере 7500 руб. (2500 руб. х 3 чел.).

         Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно снижены расходы на проживание в гостинице, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

          Доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных истцом в сумме 7500 руб. на проживание в гостинице, в материалах дела отсутствуют. Таких доказательств не представлено и апелляционному суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Доводов относительно правомерности (неправомерности) взыскания с ответчика иных судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные издержки в указанной части в разумных пределах с учетом сложности дела, цены иска, реального объема выполненной представителем работы.

Ссылка истца на судебные акты по делу А60-31922/2010 не состоятельна, так как в указанном деле суды исследовали и оценивали иные обстоятельства при отсутствии доказательств Администрации о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ООО «Спутник».

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения определения суда в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2012 по делу № А60-26938/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

О.В.Суслова

Ю.А.Голубцова