Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А50-20780/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4210/2012-ГК

г. Пермь

28 мая 2012 года                                                     Дело № А50-20780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н., 

судей                                                               Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения – Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Щукина И.А., доверенность от 24.05.2011, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта», – не явились,

от третьих лиц, муниципального бюджетного учреждения «Жилищная служба города Перми», общества с ограниченной ответственностью «РегионТранс», – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения – Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  11 марта 2012 года

по делу № А50-20780/2011

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения – Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»                     (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение «Жилищная служба города Перми», общество с ограниченной ответственностью «РегионТранс»

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения – Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском                      к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (далее – ООО «УК «Пермская модель комфорта») о взыскании задолженности за оказанные в период с октября 2010 года по август 2011 года услуги по теплоснабжению в сумме 950 613 руб. 69 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 22 012 руб. 27 коп. (л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 (л.д.87-88) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Жилищная служба города Перми» (далее – МБУ «Жилищная служба города Перми»), общество с ограниченной ответственностью «РегионТранс» (далее – ООО «РегионТранс»).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать 151 431 руб. 95 коп. задолженности, в том числе 23 027 руб. 11 коп. задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению с октября по декабрь 2010 года, 128 404 руб. 84 коп. задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению с января по август 2011 года (л.д.74), которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.86).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2012 года (судья И.Н. Пугин) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 16 928 руб. 98 коп. (л.д.218-221).

Истец (ОАО «РЖД»), не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Как указывает заявитель, судом допущено нарушение норм процессуального права: не дана оценка ходатайству истца от 01.03.2012 об истребовании необходимых доказательств; в нарушение статьи 51 АПК РФ рассмотрение дела не было начата с начала, в связи с чем третьи лица не имели возможности представить свои возражения по существу рассматриваемого дела, были лишены права представлять свои интересы в суде. Считает, что судом не проверен факт и основания исключения спорных жилых домов, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.05.2012 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Ответчик, третьи лица представителей в заседание суда не направили, письменных возражений не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса (ответчика, третьих лиц), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает ОАО «РЖД», в отсутствие заключенного между сторонами договора в период с октября 2010 года по август 2011 года осуществило поставку тепловой энергии на объекты – многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УК «Пермская модель комфорта»; в том числе в период с октября по декабрь 2010 года – дома № 2, 8, 29а, 44, 60 по ул. Барамзиной, № 2а по ул. Боровая, № 7 по ул. Герцена, № 71 по ул. Гремячинская, № 8, 10 по ул. Детская, № 5 по ул. Каменского, № 3, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 19, 21 по ул. Папанинцев, № 6 по ул. Академика Павлова, № 11 по ул. Черепановых, № 7, 9 по ул. Энгельса, № 1 по ул. Советская, № 1 по ул. Островского, № 7 по ул. Орджоникидзе в г. Перми; с января по август 2011 года – дома № 27а, 29а, 60 по ул. Барамзиной, № 2а по ул. Боровая, № 7 по ул. Герцена, № 71 по ул. Гремячинская, № 5 по ул. Каменская, № 3, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 19, 21 по ул. Папанинцев, № 11 по ул. Черепановых, № 1 по ул. Советская в г. Перми (уточненный расчет – л.д.75, 76).

В связи с тем, что выставленные для оплаты счета-фактуры ответчиком в нарушение статей 8, 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплачены частично, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 151 431 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции признал необоснованным предъявление к оплате услуг теплоснабжения в отношении домов по адресам: г. Пермь, ул. Барамзиной, 2; ул. Детская, 8; ул. Детская, 10, ул. Островского, 1, ул.Станция Блочная, 4; ул. Станция Блочная, 5, ул. Орджоникидзе, 7, выбывших из управления ответчика в спорный период, и установив, что оплате подлежит тепловая энергия стоимостью 4 348 027 руб. 82 коп., учитывая произведенную оплату в сумме 4 432 205 руб. 83 коп., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Президиума ВАС РФ № 30 от 17.02.98 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что истец является энергоснабжающей организацией, отпускающей через присоединенную сеть тепловую энергию на объекты ответчика – многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УК «Пермская модель комфорта».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что дома по адресам: г. Пермь, ул. Барамзиной, 2; ул. Детская, 8; ул. Детская, 10, ул. Островского, 1, ул.Станция Блочная, 4; ул. Станция Блочная, 5, ул. Орджоникидзе, 7, выбыли из управления ответчика в спорный период.

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2010, подписанному ООО «УК «Пермская модель комфорта» и ООО «РегионТранс» без разногласий (л.д.77-79), обязательства по управлению, содержанию и ремонту многоквартирных домов, предоставлению коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов, в том числе  в отношении домов № 2 по ул. Барамзиной, № 8, 10 по ул. Детская, № 1 по ул. Островского возникают с 01 октября 2010 года у ООО «РегионТранс».

Согласно акту приема-передачи от 04.10.2010, подписанному ООО «УК «Пермская модель комфорта» и МБУ «Жилищная служба города Перми» без разногласий (л.д.91-92), обязательства по управлению, содержанию и ремонту многоквартирных домов, предоставлению коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов, в том числе  в отношении домов № 4, 5 по ул.Станция Блочная, № 7 по ул. Орджоникидзе возникают с 01 октября 2010 года у МБУ «Жилищная служба города Перми».

Данные обстоятельства подтверждены третьими лицами.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал данные акты относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о выбытии из управления ответчика указанных домов с 01.10.2010 (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исходя из субъектного состава возникших между истцом и ответчиком правоотношений, объектов теплоснабжения (многоквартирные жилые дома), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к отношениям сторон положений Правил № 307.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил № 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим применению при определении объема обязательств составленный истцом уточненный расчет теплоснабжения за период с октября по декабрь 2010 года и с января по август 2011 года (л.д.75, 76)  на основании Правил № 307, с использованием нормативов, установленных органами местного самоуправления для граждан.

Поскольку часть домов выбыла из управления ответчика с 01.10.2010, то общая сумма начислений за спорный период составила 4 348 027 руб. 82 коп., в том числе 1 173 828 руб. 87 коп. за октябрь – декабрь 2010 года, 3 174198 руб. 95 коп. за январь – август 2011 года.

Стоимость тепловой энергии оплачена ответчиком в сумме 4 432 205 руб. 83 коп. (л.д.75, 76, 193-207), что не оспаривается сторонами.

Установив, что стоимость поставленной в октябре 2010 года – августе 2011 года тепловой энергии оплачена ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, сделал правильный вывод о недоказанности истцом в порядке ст. 65 АПК РФ наличия задолженности по оплате потребленной в спорном периоде тепловой энергии и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает со стороны суда нарушений требований части 4 статьи 51 АПК РФ, предусматривающих обязанность суда произвести рассмотрение дела сначала в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства.

Определением суда от 05.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МБУ «Жилищная служба города Перми», ООО «РегионТранс», судебное разбирательство отложено на 11.03.2012 (л.д.87-88).

О времени и месте судебного заседании третьи лица извещены телеграммой, факсимильной связью (л.д.89, 90). Кроме того, информация о привлечении к делу третьих лиц размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.03.2011, что подтверждается отчетом о публикации.

Из протокола судебного заседания от 11.03.2012 (л.д.217) следует, что стороны и третьи лица в заседание суда не явились. 

Поскольку в соответствии со статьями 133-137 АПК РФ предварительное судебное заседание является стадией по подготовке дела к судебному разбирательству и не относится непосредственно к самому судебному разбирательству,