Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А60-55520/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4347/2012-ГК

г. Пермь

28 мая 2012 года                                                               Дело № А60-55520/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                    Усцова Л.А. , Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Клешниной Н.С., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Косматенко Г.В. (паспорт, доверенность от 27.01.2012),

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2012 года

по делу № А60-55520/2011,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению Межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа  (ОГРН 1026600009006, ИНН 6661063949)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области 

о признании незаконным бездействия по предоставлению в собственность земельного участка,

установил:

Межрегиональная общественная организация Военно-охотничье общество Уральского военного округа (заявитель) обратилась в арбитражный суд Свердловской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области  (ответчик) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от принятия решения о предоставлении в собственность заявителя земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502901:1 площадью 71899 кв.м  расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 120, под существующие здания и сооружения стрелково-стендового комплекса, как не соответствующего Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», о возложении на ответчика обязанности подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка  по цене, предусмотренной на момент подачи заявления о приватизации и направить его в адрес заявителя в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2012 (резолютивная часть от 14.03.2012) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 21.03.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск  заявителем срока на обжалование действий государственного органа  и отсутствие уважительных причин для его восстановления. Также ответчик указывает, что площадь испрашиваемого  земельного участка многократно превышает площадь  находящихся на этом земельном участке объектов недвижимости. Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно указано на подготовку проекта договора купли-продажи по цене, установленной на 26.10.2010.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на наличие права постоянного (бессрочного) пользования испрашиваемым земельным участком и на умышленное затягивание ответчиком процесса предоставления земельного участка в собственность.  Также заявитель считает, что требование о подготовке  проекта договора купли-продажи  по цене на октябрь 2011 года является правомерным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежат нежилое отдельно-стоящее здание с пристроем (литер Б) общей площадью 181,8 кв.м., жилое здание общежития (литер А) общей площадью 1415,7 кв.м.

Под существующие здания и сооружения стрелково-стендового комплекса, в том числе общежитие и мастерскую, заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок общей площадью 78316 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 120.

26.10.2010 заявитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность.

В связи с отсутствием ответа на это заявление 28.12.2010 заявитель повторно обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Письмом, полученным заявителем 01.04.2011, ответчик возвратил представленные документы для доработки, а также уведомил о необходимости предоставить новый кадастровый паспорт с указанием зданий и сооружений, расположенных на земельном участке.

20.10.2011 заявитель  направил  ответчику заявление, в котором просил рассмотреть заявление  о приватизации земельного участка от 26.10.2010.

Письмом от  25.11.2011 ответчик вновь предложил заявителю представить дополнительные документы.

Полагая, что бездействие ответчика по рассмотрению вопроса о предоставлении земельного участка в собственность является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения урегулирован пунктами 5, 6 ст. 36 ЗК РФ.

Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 ЗК РФ).

Иной порядок, регулирующий приобретение прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности действующим законодательством не установлен.

Право собственности заявителя на объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Кроме того, заявитель, обладающий  спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования,  имеет право на приобретение его в собственность на основании пункта 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса.

Из представленных материалов дела следует, что заявитель обратился в уполномоченный орган с заявлением с приложением необходимых  документов 26.10.2010.

Срок рассмотрения заявления и принятия решения о предоставлении земельного участка установлен в п. 6 ст. 36 ЗК РФ и составляет один месяц.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано на то, что непринятие ответчиком решения в указанный срок является бездействием, противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что бездействия допущено не было, судом апелляционной инстанции отклоняются. Доказательств принятия соответствующего решения в срок, установленный п. 6 ст. 36 ЗК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Таким образом, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на пропуск заявителем установленного срока на обжалование действий (бездействия) государственного органа, является несостоятельной.

В соответствии с ч. 4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно материалам дела, переписка сторон по вопросу о предоставлении земельного участка носила длительный характер. Вместо рассмотрения заявления и принятия соответствующего решения письмом от 25.11.2011 ответчик вновь предложил истцу предоставить дополнительные документы.

С требованием о признании бездействия незаконным заявитель обратился в  арбитражный суд  22.12.2012, т.е. в срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что площадь испрашиваемого  земельного участка превышает площадь  находящихся на этом земельном участке объектов недвижимости, не может быть принята во внимание.

Испрашиваемый земельный участок сформирован в установленном порядке для использования существующих зданий и строений стрелково-стендового комплекса, в том числе, общежития и мастерской, и имеет площадь 78 316 кв.м. Этот  участок  был предоставлен заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования,  которое было зарегистрировано 21.09.2001. Доказательств прекращения указанного права и формирования в установленном порядке под принадлежащие заявителю объекты недвижимости иного земельного участка ответчиком не представлено.

Довод ответчика о необоснованном возложении на него обязанности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка  по цене, предусмотренной на момент подачи заявления о приватизации, также подлежит отклонению. Наличие поданного в установленном законом порядке заявления обязывает уполномоченный орган совершить действия, предусмотренные ст. 36 ЗК РФ, в том числе и по направлению проекта договора купли-продажи земельного участка с определением в нем его цены.  Следовательно, выкупная цена земельного участка должна быть определена в соответствии с законодательством, действующим на момент подачи указанного заявления.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 21.03.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2012 года по делу №А60-55520/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.В.Скромова

Л.А.Усцов