Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А50-23941/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3585/2012-АК

г. Пермь

28 мая 2012 года                                                              Дело № А50-23941/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ИНН 5902293756, ОГРН 1115902001632) – Полушина Н.А., доверенность от 10.01.2012 № 03, предъявлено удостоверение;

от ответчика Управления образования Усольского муниципального района (ИНН 5952003639, ОГРН 1025901713980) – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Федерального государственного учреждения здравоохранения «Пермский краевой центр дезинфектологии» - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления образования Усольского муниципального района

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2012 года

по делу № А50-23941/2011,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к Управлению образования Усольского муниципального района

третье лицо: Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Пермский краевой центр дезинфектологии»

о взыскании 56 405,38 руб., расторжении договора и возвращении нежилых помещений,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Управления образования Усольского муниципального района 44 643,64 руб. долга, 11 761,74 руб. пени, о расторжении договора аренды нежилых помещений № 02181 от 15.09.2010, расположенных по ул. Радищева, 9  г. Усолье, о возвращении ответчиком нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 исковые требования удовлетворены: с Управления образования Усольского муниципального района в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае взыскана задолженность по арендной плате, пени по договору аренды № 02181 от 15.09.2010 в сумме 56 405,38 руб., расторгнут договор аренды от 15.09.2010. На Управление образования Усольского муниципального района возложена обязанность по освобождению спорных нежилых помещений.

Не согласившись с решением суда, Управление образования Усольского муниципального района обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку ответчиком уплачена задолженность по арендной плате. В связи с оплатой арендных платежей у истца не было оснований требовать расторжения договора аренды от 15.09.2010 и возврата истцу спорных помещений.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае письменный отзыв на жалобу не представило, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Управление образования Усольского муниципального района, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.09.2010 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (арендодатель) и Управление образования Усольского муниципального района (арендатор) заключен договор аренды № 02181 нежилых помещений, расположенных по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Радищева, д.9, литер «А», первый этаж номера помещений: 1-3, 3а, 4, 4а-4д, 5, 5а, 6А, 6-14, 14а, 15, второй этаж номера помещений: 1, 1а-1в, 2-10, общей площадью 409,2кв.м. для размещения управления образования Усольского муниципального района сроком с 15.09.2010 по 14.09.2011.

По акту приема-передачи от 15.09.2010 объект аренды передан ответчику.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом после окончания срока действия договора, то в  соответствии со ст. 621 ГК РФ договор считается продленным на неопределенный срок.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и выселении арендатора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и пени, договор аренды расторгнут, на ответчика возложена обязанность освободить арендованное помещение.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что арендная плата составляет 20 869,20 руб. в месяц и вносится вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности за период с 10.01.2011 по 24.01.2012 в сумме 44 643,64 руб.

Доказательств уплаты данной задолженности на дату оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции материалы дела не содержат.

Представленные платежные поручения от 14.02.2012 № 73, от 19.03.2012 № 227 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке.

Таким образом, при расчетах платежным поручением местом исполнения денежного обязательства является банк кредитора. Следовательно, моментом исполнения денежного обязательства является дата зачисления денежных средств на счет кредитора, а не дата списания со счета должника.

В представленных платежных поручениях имеется отметка о списании денежных средств со счета плательщика, вместе с тем доказательств зачисления данных денежных средств на счет истца на момент принятия решения судом первой инстанции материалы дела не содержат, т.е. ответчик не доказал факт поступления этих денежных средств истцу на момент принятия  решения судом первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства исполнения ответчиком обязанности по частичной оплате задолженности по арендной плате после обращения истца в суд, но до вынесения обжалуемого решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт частичной уплаты долга может быть учтен при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы арендной платы в размере 44 643,64 руб.

Пунктом 5.5 договора определена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере 1/180 действующей ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Из представленного в материалы дела расчета истца пени начислены за период с 10.10.2010 по 24.01.2012 в сумме 11 761,74 руб.

Материалами дела подтверждается правомерность начисления пени в сумме 11 761,74 руб.

Исходя из толкования ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки, то оснований для снижения размера неустойки нет.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 11 761,74 руб.

Истцом заявлены требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор аренды может быть расторгнут, при неуплате или просрочки арендатором оплаты аренды в сроки, установленные п. 4.1 договора в размере двухмесячной арендной платы и более, независимо от ее последующего внесения.

В качестве основания для расторжения договора аренды истец назвал систематическое нарушение сроков внесения арендной платы.

При этом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ).

В период действия договора аренды ответчик допускал нарушения сроков внесения арендной платы, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что письмом от 22.09.2011 за № 06-30-3716  истец уведомил ответчика о необходимости исполнения обязательств в разумный срок, о расторжении договора и освобождении занимаемого помещения в срок до 30.09.2011 по акту приема-передачи. Уведомление получено ответчиком, что им не оспаривается.

Поскольку истец отказался от договора аренды, предупредив об этом ответчика в письме, ответчик систематически нарушал сроки внесения арендной платы, то договор аренды подлежит расторжению, ответчик – выселению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 44 643,64 руб. долга, 11 761,74 руб. неустойки, расторг договор аренды и выселил ответчика из занимаемого помещения.

Поскольку стороны освобождены от уплаты госпошлины, то судом апелляционной инстанции вопрос распределения судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 по делу №А50-23941/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова

С.Н. Сафонова