Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А60-48124/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4226/2012-ГК

г. Пермь

28 мая 2012 года                                                               Дело №А60-48124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца –  не явились,

от ответчиков – не явились,

от третьего лица – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Банк Интеза»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2012 года

по делу № А60-48124/2011,

вынесенное судьей Скуратовским М.Л.,

по иску  закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестрыбстрой» (ОГРН 1036603533009, ИНН 6670038071), открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Групп» (ОГРН 1096674018726, ИНН 6674339866),

третье лицо Кировский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 

об освобождении имущества от ареста,

установил:

закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (далее – истец, ЗАО «Банк Интеза») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестрыбстрой» (далее – ответчик, ООО «Инвестрыбстрой») об освобождении от ареста  (отмене запрета регистрационных действий) принадлежащих ответчику на праве собственности транспортных средств: марка, модель: 270710, год выпуска 2006, VIN Х9427071060013513, тип ТС а/ф изотермический, регистрационный знак М321СВ96, двигатель № 40630А63057294, шасси (рама) № 33020062130254, кузов № 33020060373057, цвет белый; марка, модель: Hyundai HD-72, 2005 года выпуска, VIN: X89H7ST125ABR2078, тип ТС грузовой H7ST12-A, регистрационный знак Н902АО96, двигатель № D4AL 4230435, шасси (рама) № KMFGA17LP5C006933, кузов № отсутствует, цвет: синий.

Определением суда от 29.11.2011 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кировский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением суда от 10.02.2012 согласно ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены открытое акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Групп».

Решением суда от 05.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 05.03.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Истец считает, что, являясь залогодержателем, вправе обратиться в суд с требованием о снятии ареста с заложенного имущества, принадлежащего должнику ООО «Инвестрыбстрой». По мнению истца, поскольку арест спорных транспортных средств произведен судебным приставом-исполнителем в пользу ООО «Торговый Дом «Марамзинский рыбокомбинат» (правопредшественник ООО «Гарант-Групп»), не являющимся залогодержателем этих транспортных средств, и при отсутствии исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество по судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для ареста спорных автомобилей; наложенные аресты в отношении спорного имущества делают невозможным реализацию истцом своих прав как залогодержателя.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

ОАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку истец не является собственником спорного имущества, не доказал факт выбытия предмета залога из владения истца, отсутствует спор о принадлежности  имущества.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.01.2009 между  Банком кредитования малого и среднего бизнеса (ЗАО) (в настоящее время - ЗАО «Банк Интеза», кредитор) и ООО «Инвестрыбстрой» (заемщик) заключен кредитный договор №ЕФК/12 МЛ-226 (в редакции дополнительных соглашений от 10.08.2009 и от 09.10.2009).

В соответствии с данным кредитным договором  кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 2 000 000 руб. с уплатой 26 % годовых на срок 36 месяцев (п.п. 1.1, 1.4 договора, л.д. 16-18).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору  между Банком кредитования малого и среднего бизнеса (ЗАО) (залогодержатель)  и ООО «Инвестрыбстрой» (залогодатель) заключен договор о залоге от 15.01.2009 №ЕКФ/12 МЛ-226/3-1, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог, в том числе транспортные средства согласно приложению №2: марка, модель: 270710, год выпуска: 2006, VIN Х9427071060013513, тип ТС а/ф изотермический, регистрационный знак: М321СВ96, двигатель № 40630А63057294, шасси (рама) №: 33020062130254, кузов №: 33020060373057, цвет белый; марка, модель: Hyundai HD-72, год выпуска 2005, VIN X89H7ST125ABR2078, тип ТС грузовой H7ST12-A, регистрационный знак Н902АО96, двигатель № D4AL 4230435, шасси (рама) № KMFGA17LP5C006933, кузов № отсутствует, цвет синий (л.д. 22-27).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от  28.09.2010 удовлетворен иск ЗАО «Банк Интеза», с ООО «Инвестрыбстрой», Бучельникова О. С., Константинова В. А., Тепышева  С. А. в пользу банка взыскано  солидарно 1 970 484 руб. 80 коп. задолженности, обращено взыскание  на принадлежащие  обществу  «Инвестрыбстрой» спорные транспортные средства (л.д. 27, 28).

Истец, ссылаясь на то, что в процессе исполнения решения суда  ему стало известно о наложении ареста на спорное имущество судебным приставом-исполнителем и судом общей юрисдикции, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

10.09.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Стремоусовой Л.В. на основании выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа от 06.07.2009 №А60-17637/2009 наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств: грузового фургона Hyundai HD-72, г/н Н902 АО 96, изометрического фургона 270710 г/н М 321 СВ 96, принадлежащих обществу «Инвестрыбстрой» (л.д. 87).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2010 приняты меры по обеспечению иска  Сбербанка России, в том числе к обществу «Инвестрыбстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.  В качестве обеспечительной меры наложен запрет на отчуждение автомобиля и на  совершение регистрационных действии в отношении принадлежащего ООО «Инвестрыбстрой» автомобиля марки Hyundai HD-72, 2005 года выпуска, идентификационной номер (VIN) X89H7ST125ABR2078, модель, № двигателя D4AL 4230435, паспорт транспортного средства 40 КХ 761991 от 08.04.2005, государственный регистрационный знак Н902АО96 (л.д. 85).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 3,4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствует спор о праве на спорное имущество, поскольку право собственности ООО «Инвестрыбстрой» на транспортные средства истцом не оспаривается,  и как следствие – об избрании истцом  ненадлежащего способа защиты права.

Выводы суда являются верными, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 марта 2012 года по делу № А60-48124/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

             Ю.А. Голубцова

Судьи

                 Г.Л. Панькова

                      Л.А. Усцов