Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А60-53206/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4581/2012-ГК

г. Пермь

28 мая 2012 года                                                                   Дело № А60-53206/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей      Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Самсонова Дмитрия Александровича: Двоскин И.В. по доверенности от 26.05.2012, паспорт,

от ответчика - ООО «ЧелябинскМАЗсервис»: представитель не явился,

от третьего лица - ООО «Автолизинг»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Самсонова Дмитрия Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2012 года

по делу № А60-53206/2011,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску индивидуального предпринимателя Самсонова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 308660714000016, ИНН 660704605222)

к ООО «ЧелябинскМАЗсервис» (ОГРН 1037402695241, ИНН 7449035756)

третье лицо: ООО «Автолизинг» (ОГРН 1106671012007, ИНН 6671324565)

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Самсонов Дмитрий Александрович (далее – ИП Самсонов Д.А.) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ЧелябинскМАЗсервис» о взыскании 1 097 938 руб. 52 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автолизинг» (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 12.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить,  исковые требования удовлетворить. Считает, что основанием для отмены обжалуемого решения является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 апелляционная жалоба  принята к производству,  назначена к рассмотрению на 28.05.2012.

22.05.2012 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв, в котором ООО «ЧелябинскМАЗсервис» отклонило доводы жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил (извещен).

В судебном заседании 28.05.2012 представитель истца  заявил письменное ходатайство  об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Полномочия представителя Двоскина И.В., подписавшего указанное ходатайство от имени индивидуального предпринимателя Самсонова Д.А. по доверенности от 26.05.2012, судом апелляционной инстанции проверены, подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление, исследовав обстоятельства дела,  апелляционный  суд  не установил  обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ от иска, заявленный в апелляционной инстанции, противоречит действующему законодательству или нарушает права других лиц.

Отказ предпринимателя  от иска судом принят, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Решение суда в этом случае подлежит отмене (п. 3 ст. 269 АПК РФ).

В связи с отказом ИП Самсонова Д.А. от заявленных требований,  госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу  п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176,  258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Самсонова Дмитрия Александровича от иска.

Решение арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2012 по делу №А60-53206/2011 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Самсонову Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 308660714000016, ИНН 660704605222) из федерального бюджета 23 979 (двадцать три тысячи девятьсот семьдесят девять) руб. 39 коп. госпошлины по иску,  уплаченной платежным поручением № 70 от 25.11.2011 и 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции СБ0011/0294 от 12.04.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.А. Голубцова