Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А60-5277/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4173/2012-АК

г. Пермь

28 мая 2012 года                                                   Дело № А60-5277/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей  Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца  ЗАО ТД "Востокметаллургмонтаж"   ЗАО "Торговый дом "Востокметаллургмонтаж"  (ОГРН 1026601502817, ИНН 6658091400)-Боровиков Р.Ю. представитель по доверенности от 24.04.2012,

  от ответчика  Судебный пристав-исполнитель Первоуральского отдела УФССП по Свердловской области Лотова Надежда Викторовна, Первоуральский районный отдел УФССП по Свердловской области  -не явились

от третьего лица    Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области    -не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО ТД "Востокметаллургмонтаж"

на решение  Арбитражного суда  Свердловской области от 11 марта 2012 года

по делу № А60-5277/2012,

принятое  судьей Киреевым П.Н.

по иску  ЗАО ТД "Востокметаллургмонтаж"

к Судебный пристав-исполнитель Первоуральского отдела УФССП по Свердловской области Лотова Надежда Викторовна, Первоуральский районный отдел УФССП по Свердловской области

третьи лица: Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области

об освобождении от исполнительного сбора,

установил:

Закрытое акционерное общество ТД "Востокметаллургмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об освобождении от  исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского отдела УФССП по Свердловской области Лотовой Н.В. от 14.04.2011, вынесенного в рамках исполнительного производства № 6406/11/43/66 и снижения  оставшейся части  сбора на одну четвертую часть.

Решением суда от 11.03.2012 , с учетом определения об исправлении опечаток от 30.03.2012, требования удовлетворены частично: Закрытое акционерное общество ТД "Востокметаллургмонтаж" освобождено  от взыскания исполнительского сбора в размере 184 492  руб. 28 коп.  по постановлению от 14.04.11, вынесенного в рамках исполнительного производства №6406/11/43/66.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Меры, принятые определением от 13 февраля 2012 года в виде приостановления исполнительного производства №28026/11/43/66 отменены.

Судебный пристав-исполнитель Первоуральского отдела УФССП по

Свердловской области Лотова Н.В, не согласившись с решением с уда в части удовлетворения требований, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает , что должником не доказано наличие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в снижении размера исполнительского сбора, полагая доказанным наличие оснований для снижения.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, с апелляционной жалобой судебного пристава-исполнителя не согласен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.03.2011 судебным приставом-исполнителем Первоуральского отдела УФССП по Свердловской области Лотовой Н.В. на основании  постановления Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области  от 11.03.2011 № 5629, возбуждено исполнительное производство № 6406/11/43/66 о взыскании с ЗАО ТД "Востокметаллургмонтаж" суммы долга в размере  4 756 057,96 руб. в пользу  государства.

         Постановление должником получено по заказной почте 29.03.2011. Срок для исполнения определен в 5 дней, т.е. истекает 06.04.2011.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требования

исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем Первоуральского отдела УФССП по Свердловской области Лотовой Н.В.  вынесено постановление от 14.04.2011 о взыскании с ЗАО ТД "Востокметаллургмонтаж" исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 332 924,06 руб.

Полагая, что имеются  основания для освобождения ЗАО ТД "Востокметаллургмонтаж" от взыскания исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с  заявлением. 

         Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора в размере 184 492  руб. 28 коп., определенного от действительной задолженности в связи с подачей уточненных налоговых деклараций, в  снижении размера оставшейся части сбора отказал.

         Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на полном и всестроннем исследовании обстоятельств дела и действующем законодательстве.

Согласно части 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве»  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу части 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частями 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в

порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном

производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом

Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно  ч. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской

Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его

ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено,  что 19.01.2011  в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области  должником представлены три уточненные налоговые декларации по НДС за несколько налоговых периодов, в соответствии с которыми сумма недоимки составила 2 310 715 руб., и которых по двум декларациям НДС за 1 и 3 квартал 2010 года подлежал доплате в сумме 4 991 319 руб., а по декларации за 2 квартал 2010 года подлежал возмещению на сумму 2 680 604 руб. 

Камеральная налоговая проверка представленных обществом налоговых деклараций проводилась в период с 19.01.2011 по 19.04.2011,  результаты которых отражены акте проверки от 30.03.2011, суммы налога к уплате и к возмещению из бюджета, исчисленные налогоплательщиком, инспекцией подтверждены. Зачет суммы, подлежащей возмещению, произведен инспекцией 04.04.2011. Следовательно,  сумма долга от которой следует исчислять исполнительский сбор уменьшилась в результате подачи уточненных налоговых деклараций, частичного погашения долга до возбуждения исполнительного производства  и сбор в размере 184 492  руб. 28 коп.  правомерно признан судом первой инстанции не подлежащим взысканию  в связи с отсутствием вины должника в неуплате долга.

Правомерно учтено судом также  признание судом незаконным взыскание исполнительского сбора  3 150 руб.  по постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.04.2011  в рамках дела №А60-33070/2011.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и судебным приставом-исполнителем в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Апелляционная жалоба должника также обоснованной не является.

Оснований для снижения оставшейся части исполнительского сбора судами не установлено, поскольку  факты, на которые ссылается должник сумму сбора не уменьшают : исполнение обязанности по уплате долга является его обязанностью, тяжелое материальное положение безусловным основание для снижения не является, применение мер, предусмотренных ст.76 НК РФ в отношении должника, не свидетельствуют о невозможности исполнения  исполнительного документа.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается на основании ст.329 ч.2 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 11 марта 2012 года по делу № А60-5277/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова