Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А60-20196/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11082/2011-ГК

г. Пермь

28 мая 2012 года                                                   Дело № А60-20196/11­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой  Р. А.,

судей  Никольской Е.О., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика,  ООО Предприятие по использованию труда инвалидов "Картонажник"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2012 года

по делу № А60-20196/11,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.,

по иску  Галиева Райхана Фаатовна

к ООО Предприятие по использованию труда инвалидов "Картонажник"

установил:

       ООО ПИ «Картонажник» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2011 по делу №А60-20196/2011 по иску Галиевой Р.Ф. к ООО ПИ «Картонажник» об обязании предоставить документы. 

       Определением суда  от 16.01.2012  в удовлетворении заявления отказано.

       Общество с определением не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  Указывает, что в ходе рассмотрения дела №А60-30049/2011 установлено, что подписи на листе изменений и протоколе общего собрания участников общества №12 от 13.10.2008  являются поддельными и решением по данному делу указанные документы признаны недействительными. По мнению заявителя апелляционной жалобы,  протокол №12 от 13.10.2008 был подделан именно истцом, поскольку названный протокол затрагивает только интересы Галиевой Р.Ф. и Щетинкина Н.Ф. В связи с этим полагает ошибочным вывод суда о предположительном характере указанных заявлений ответчика. Ссылаясь на ст.10 ГК РФ, считает, что в действиях участника общества имеется злоупотребление правом. 

       Истец отзыва на жалобу не представил, представителя не направил.

       В силу ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

       Законность и обоснованность определения проверены арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

       Как усматривается из материалов дела, Галиева Р.Ф. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу и просила обязать ответчика предоставить истцу подлинник договора уступки доли от 13.10.2008, заключенного между Галиевой Р.Ф. и Щетинкиным Н.Ф., а также заверенные копии документов, поименованных в исковом заявлении.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2011 по

делу №А60-20196/2011, оставленным без изменения апелляционной инстанцией,  исковые требования Галиевой Р.Ф.  удовлетворены: общество с ограниченной ответственностью Предприятие по использованию труда инвалидов «Картонажник» обязано в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Галиевой  Р.Ф. заверенные копии документов, поименованных в резолютивной части данного решения.

       В обоснование требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения общество ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела №А60-20196/2011 установлено, что подписи на протоколе общего собрания участников общества №12 от 13.10.2008, на основании которого Галиева Р.Ф. получила согласие на приобретение 20% доли уставного капитала общества, являются поддельными, протокол признан недействительным.

       Согласно ч.1, 2 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. 

       В соответствии с ч.1 ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части второй настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

       Согласно п.2 ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствам являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

       Новые или вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.10.1998 №17).

       Из материалов дела видно,  что Галиева Р.Ф.  являлась участником ООО ПИ «Картонажник» по состоянию на 29.06.2005 и владела 15% доли уставного капитала общества, а по договору купли-продажи от 13.10.2008 приобрела долю в уставном капитале ООО ПИ «Картонажник» в размере 20%.

      По мнению ООО ПИ «Картонажник» установление факта незаконности приобретения Галиевой Р.Ф. 20% доли является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу.

       Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не является существенным для настоящего дела, поскольку не способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по данному делу, так как право на получение информации о деятельности общества и копий соответствующих документов имеется у Галиевой Р.Ф. как у участника ООО ПИ «Картонажник» независимо от того, принадлежит ли ей 15% или 35% доли уставного капитала общества.

       Кроме того, судебными актами по делу №А60-30049/2011 не установлено противоправности в действиях Галиевой Р.Ф. при изготовлении протоколов соответствующих собраний и фактов злоупотребления Галиевой Р.Ф. правами участника ООО ПИ «Картонажник».

       Правомерен также вывод суда первой инстанции о том, что протокол №12 от 13.10.2008 имелся непосредственно у заявителя – ООО ПИ «Картонажник»  с даты его изготовления, следовательно, заявитель знал и не мог не знать об обстоятельствах изготовления указанного протокола и обстоятельствах проведения соответствующего собрания непосредственно с 2008 года. Таким образом, те факты, на которые заявитель ссылается, являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а обстоятельствами, которые были и могли быть известны заявителю непосредственно в момент их возникновения.

       Доводы жалобы отклонены судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.

       Определение суда соответствует закону, оснований для его отмены нет.

       Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со ст.333.40 НК РФ.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2012 года по делу № А60-20196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО Предприятие по использованию труда инвалидов "Картонажник" (ОГРН 1026605424064, ИНН 6608001633) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) руб., уплаченную платежным поручением №29 от 16.02.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Е.О. Никольская

М.С. Крымджанова