Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А60-49058/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4376/2012-ГК

г. Пермь

28 мая 2012 года                                                      Дело №А60-49058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Сусловой  О.В., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Деликатесов и Ко", – не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Богдановичская", – не явились,

от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экспериментальный завод», Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Артемовский», – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Деликатесов и Ко",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2012 года

по делу № А60-49058/2011,

вынесенное судьей А.Д.Тимофеевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Деликатесов и Ко" (ОГРН 1076673022910, ИНН 6673172318)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Богдановичская" (ОГРН 1056600228112, ИНН 6633010487)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экспериментальный завод» (ОГРН 1036601761074, ИНН 6628011301), Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Артемовский» (ОГРН 1046600050936, ИНН 6602009523)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Деликатесов и Ко"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Богдановичская" (далее – ответчик) с иском о  взыскании задолженности в сумме 87500 рублей.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2011, 15.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экспериментальный завод», Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Артемовский».

Решением суда от 01 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Деликатесов и Ко» (ИНН 6673172318, ОГРН 1076673022910) отказано.

Ответчик с решением суда от 01 марта 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что договор уступки прав требования от 18.03.2009 не заключался. Ответчик сберег денежные средства в сумме 87 500 рублей за счет истца.

Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экспериментальный завод», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве третье лицо указывает, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, просит рассмотреть без его участия.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО Торговый Дом «Деликатесов и Ко» (истец) платежным поручением № 582 от 14.05.2009  перечислило ООО «Научно-производственное объединение «Экспериментальный завод» (третье лицо) денежные средства в сумме 87 500 руб.

Перечисление истцом третьему лицу денежных средств было обусловлено соответствующей просьбой ответчика, изложенной в письме от 11.05.2009, в котором в качестве обоснования перечисления указано об оплате таким способом задолженности по договору уступки прав требования от 18.03.2009.

Согласно договору уступки прав требования № 0433/1041 от 18.03.2009 старый кредитор (ООО «Птицефабрика «Богдановичская» - ответчик) передал новому кредитору (ООО Торговый Дом «Деликатесов и Ко» - истцу) права требования оплаты за товар поставленный в период с 28.11.2008 по 25.12.2008 на сумму 1680336 руб. 00 коп. к ООО «Агрофирма «Артемовский» по договору поставки от 03.06.2006.

На основании п. 3.1. договора уступки прав требования № 0433/1041 от 18.03.2009, за уступленные права требования, новый кредитор - ООО Торговый Дом «Деликатесов и Ко» уплачивает старому кредитору - ООО «Птицефабрика «Богдановичская» цену в размере 1680336 руб. 00 коп.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для предъявления Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Деликатесов и Ко"  требований о взыскания задолженности в сумме 87500 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что перечисление истцом денежных средств было вызвано соответствующей просьбой ответчика, суд также верно квалифицировал данное событие как переадресование исполнения, т.е. исполнения соответствующей обязанности истца по оплате им уступленного ему ответчиком права требования к ООО «Агрофирма «Артемовский».

Истец доказательств наличия задолженности в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие на стороне ответчика неосновательности обогащения, наличие между истцом и ответчиком частично исполненного договора уступки прав требования № 0433/1041 от 18.03.2009, а также недоказанность истцом утверждаемых им обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Ссылки истца о том, что договор уступки прав требования от 18.03.2009 не заключался, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств в подтверждения данного довода истцом не представлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 по делу            № А60-49058/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Торговый Дом "Деликатесов и Ко" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

О.В.Суслова

Ю.А.Голубцова