Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А60-5138/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4386/2012-ГК

г. Пермь

29 мая 2012 года                                                   Дело № А60-5138/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "РЕВВЕР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2012 года

по делу № А60-5138/2011,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор"  (ОГРН 1086673014801, ИНН 6673191536)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕВВЕР"                                      (ОГРН 1026605779342, ИНН 6664016104)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Авангард"

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный двор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Реввер" о взыскании 109697 руб. 52 коп., из которых 104469 руб. 45 коп. сумма основного долга по договору поставки № 1008 от 11.10.2010г., 5235 руб. 07 коп. сумма пени, начисленная за период с 05.11.2010г по 25.12.2010г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 104 469 руб. 45 коп. основного долга и в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 134 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что судом первой инстанции был нарушен процессуальный порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, предусмотренный ст. 161 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения. Также указывает на отсутствие в договоре поставки № 1008 от 11.10.2010 г. условий о количестве поставляемого товара, его качестве, цене,  наименовании. Товарная накладная № 47302 от 05.10.2010 г. не содержит ссылки на данный договор и подписана неуполномоченным лицом. Полагает, что доказательств, подтверждающих факт передачи товара от истца ответчику, в материалы дела не представлены. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительный двор" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Реввер" о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарной накладной № 47302 от 05.10.2010г., на сумму 104461 руб. 45 коп.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно представленному в материалы дела договору поставки товаров № 1008 от 11.10.2010 г. Поставщик (истец) обязался поставить Покупателю (ответчику) товар в ассортименте, количестве и по стоимости, согласованной по заявке и указываемой в счете-фактуре и/или товарной накладной, а Покупатель обязался принять и оплатить товара на условиях настоящего договора (л.д.62-66).

В соответствии с представленной в материалы дела товарной накладной № 47302 от 05.10.2010 г. (л.д.14) представителем ответчика Нестеровым получен груз от истца на общую сумму 104 461,45 руб. На товарной накладной проставлена круглая печать ООО «Реввер». Вместе с тем, в качестве основания поставки в данной товарной накладной указано «фиктивный договор», что противоречит условиям договора поставки № 1008 от 11.10.2010 г., а именно п. 1.5. договора, где указано, что ссылка в накладных, счетах-фактурах на реквизиты настоящего договора обязательна, иначе настоящий договор не является основанием к возникающим отношениям сторон.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что возникшую с рамках товарной накладной № 47302 от 05.10.2010 г. поставку можно расценивать как разовую сделку купли-продажи в соответствии с главой 30 ГК РФ.

При этом апелляционным судом не принимается в качестве обоснованного довод ответчика о том, что Нестеров, получивший товар, не является его сотрудником, поскольку помимо подписи принявшего товар лица товарная накладная содержит печать ООО «Реввер».

Апелляционным судом рассмотрен довод заявителя жалобы о том, что товарная накладная не может являться доказательством поставки товара по причине необходимости исключения ее из числа доказательств как сфальсифицированной.

В суде первой инстанции в судебном заседании 08.02.2012 года ответчиком было заявлено о фальсификации доказательства – товарной накладной № 47302 от 05.10.2010 г. на основании заключения экспертизы. Представитель истца в судебном заседании согласился с исключением указанной товарной накладной из числа доказательств. Вместе с тем, в судебном заседании 28.02.2012 г. представитель истца заявил, что по аналогичной накладной 18.08.2010 г. ответчик получал товар и оплачивал его, т.е. настаивал  на факте получения по ней товара, при этом делал ссылку и на договор поручителства.  

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, учитывая, что в дальнейшем истец полагал спорную накладную достоверным доказательством суд первой инстанции не допустил нарушений ст. 161 АПК РФ, которые привели бы к принятию неправильного решения.

По ходатайству ответчика судом проведена почерковедческая экспертиза и проверено заявление о фальсификации спорной накладной.

Кроме того, в качестве доказательств факта поставки товара по настоящему делу истец ссылается на договор поручительства от 15.01.2011 г. (л.д.151-153), в соответствии с которым ООО «Авангард» (поручитель) обязался перед ООО «Строительный двор» (кредитором) отвечать за исполнение ООО «РЕВВЕР» всех обязательств перед кредитором по оплате поставленного товара по перечисленным товарным накладным, среди которых в пункте 18 указана товарная накладная № 47302 от 05.10.2010 г. на сумму 104 461, 45 руб.

Указанный договор на последнем листе содержит отметку: «С условиями настоящего договора поручительства от 15.01.2011 г. ознакомлен и согласен, экземпляр договора получил директор ООО «Реввер» А.С.Перевышин». В судебном заседании суда первой инстанции 08.02.2012 г. Перевышин А.С. признал, что подпись на договоре поручительства выполнена им.

Таким образом, подписанием указанного договора ответчик признал наличие факта поставки в рамках товарной накладной № 47302 от 05.10.2011 г. товара на сумму 104 461,45 руб. и одобрил действия получившего товара Нестерова.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также договор поручительства, прямо свидетельствующий о факте поставки товара истцом ответчику на сумму 104461,45 руб., суд первой инстанции  сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных требований.

Надлежащих доказательств обратного в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлено не было.

При этом следует учитывать, что ходатайство о проведении почерковедческой  экспертизы в отношении спорной накладной заявлено ответчиком. Оно было удовлетворено судом. Из заключения экспертизы следует, что  оттиск круглой печати ООО «Реввер» в товарной накладной от 05.10.2010г. оставлен удостоверительной печатью ООО «Реввер», оттиски которой представлены в качестве условно-свободного экспериментальных образцов. Таким образом, печать на спорной накладной является подлинной. Тот факт, что на накладной имеется подпись представителя Нестерова и эта подпись выполнена не Перевышиным А.С., а другим лицом, результатами экспертизы не опровергнут.

 Дополнительная информация, содержащаяся в заключении,  имеет предположительный характер. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд в соответствии со ст. 270 АПК РФ не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2012 года по делу № А60-5138/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Шварц

В.Ю.Назарова