Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А60-2820/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4251/2012-ГК

г. Пермь

29 мая 2012 года                                                                     Дело № А60-2820/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Стекло Люкс-96": Заяханов Г.М. паспорт, доверенность от 20.01.2012;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центрострой-2": Андриянов Е.В. паспорт, доверенность от 01.12.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Центрострой-2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2012 года

по делу № А60-2820/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Стекло Люкс-96" (ОГРН 1106671009180, ИНН 6671320440)

к ООО "Центрострой-2" (ОГРН 1096658013430, ИНН 6658349514)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стекло Люкс-96" (далее -ООО "Стекло Люкс-96", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрострой-2" (далее - ООО "Центрострой-2", ответчик) о взыскании 294 617 руб. 47 коп., из которых 291 411 руб. 94 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 25.07.2011, 3 205 руб. 53 коп. – неустойка, начисленная на основании п. 9.3 договора за период с 28.12.2011 по 19.01.2012, также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решением от 12.03.2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Центрострой-2" в пользу ООО "Стекло Люкс-96" взыскано 294 617 руб. 47 коп., в том числе: долг в размере 291 411 руб. 94 коп. и неустойка, начисленная за период с 28.12.2011 по 19.01.2012 в сумме 3 205 руб. 53 коп., а также 8 892 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 40 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 98-104).

В порядке апелляционного производства с жалобой на принятое решение обратился ответчик - ООО "Центрострой-2", просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно  ссылается на п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», поскольку истец работы в предусмотренный в договоре срок (с 07.2011 по 15.09.2011) не выполнил, после чего 01.12.2011 ответчик в одностороннем порядке расторг договор. Таким образом, по мнению ответчика, высланные истцом акт формы КС-2 и справка формы КС-3 уже после расторжения договора не порождали  обязанности ответчика по принятию результата работ.

Как указывает ответчик, суд первой инстанции безосновательно признал необоснованным отказ от подписания актов, учитывая, что в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, якобы подписанные с участием ответчика без замечаний. Такие акты со стороны ответчика никогда не подписывались, о чем заявлялось в суде первой инстанции. В судебном заседании представитель ответчика в устной форме заявлял о фальсификации доказательств, судом указанное обстоятельство было проигнорировано.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства технический отчет ООО «Стройэксперт» от 24.12.2011, поскольку отчет был подготовлен уже после расторжения договора подряда, кроме того на проведение экспертизы ответчика никто не приглашал. Ссылки суда первой инстанции на непредставление ответчиком доказательств того, что замечания и недостатки истца были устранены силами заказчика, ООО "Центрострой-2" полагает необоснованными с учетом того, что ответчиком в судебное заседание были представлены договоры подряда, в дополнительных соглашениях к которым перечислены именно те работы, которые не исполнены истцом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Истец в опровержение доводов апелляционной жалобы направил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Доводы отзыва представитель истца поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 между ООО "Стекло Люкс-96" (подрядчик) и  ООО "Центрострой-2" (заказчик) подписан договор подряда №25/07-11, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по изготовлению конструкций из ПВХ профиля на объекте «Торговое здание по реализации сельскохозяйственной продукции и товаров первой необходимости с предприятиями общественного питания, автостоянкой в границах улиц Бебеля-Халтурина-Финских коммунаров в г. Екатеринбурге», сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

В п. 3.1 договора указаны сроки выполнения работ с 25.07.2011 по 15.09.2011.

Стоимость поручаемых подрядчику работ, согласно п. 2.1 договора, определена сторонами в размере 891 411 руб. 94 коп., в том числе НДС –                135 978 руб. 09 коп. Окончательная стоимость всех работ определяется в соответствии по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). 

Во исполнение условий договора подрядчиком работы выполнены на общую сумму 891 411 руб. 94 коп. В обоснование факта выполнения работ представлены односторонний акт формы КС-2 и соответствующая справка формы КС-3 от 25.12.2011, также представлены оформленный на основании указанных документов счет-фактура.

Как указывает истец, акт о выполнении работ и справка о их стоимости  на сумму 891 411 руб. 94 коп. составлены в ноябре 2011 года и направлены ответчику, в связи с тем, что документы не возвращены, истец повторно передал нарочно указанные документы 07.12.2011, а также 13.01.2012 (т. 1 л.д. 23, 24-25, 27-28, 29).

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта выполнения субподрядчиком работ, приняв односторонние акты в качестве доказательства выполнения работ, и отсутствия доказательств оплаты ответчиком данных работ в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленный договор соответствует положениям гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленной ответчиком претензии от 01.12.2011 № 529 ООО "Центрострой-2" указывает на загрязнение фасада монтажной пеной, игнорирование подрядчиком предложений устранить недостатки в срок до 26.09.2011, в связи с чем ответчик заявляет о расторжении договора в одностороннем порядке (т. 2 л.д. 3-4).

Суд первой инстанции, с учетом того, что в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные с участием представителя ответчика без замечаний (т. 1 л.д. 35-70), отсутствия в претензии иных недостатков, а также указав, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено после выполнения работ, что не соответствует положениям статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации,  правомерно признал необоснованным отказ заказчика от приемки работ, выполненных подрядчиком и оформленных актом о приемке выполненных работ формы КС-2.

Подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акт формы КС-2 и соответствующая справка формы КС-3 от 25.12.2011 обоснованно признаны арбитражным судом надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ на общую сумму 891 411 руб. 94 коп.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты  ответчиком работ в полном объеме (с учетом частичной оплаты в размере                600 000 руб.), исковые требования о взыскании задолженности в размере                294 617 руб. 47 коп. арбитражным судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право подрядчика на предъявление пени предусмотрено п. 9.3 договора, согласно которому за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% от фактически не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, признан правильным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что высланные истцом акт формы КС-2 и справка формы КС-3 после расторжения договора не порождали  обязанности ответчика по принятию результата работ. Изложенный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку доказательств направления уведомления о расторжении договора, как и доказательств получения такого уведомления ответчиком в материалы дела не представлено. Пункт 10.4 договора, на который ссылается заказчик в претензии, предусматривает право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке. Между тем в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора по инициативе ответчика возможно лишь в судебном порядке. Ответчик же о расторжении договора в предусмотренном порядке не заявлял.

 В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что судебном заседании представитель ответчика в устной форме заявлял о фальсификации доказательств - актов освидетельствования скрытых работ, но судом указанное обстоятельство было проигнорировано.

 Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обращения в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, в том числе указано на письменную форму такого заявления.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Центрострой-2" заявляло в письменном виде о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ, также как отсутствует и ходатайство ООО "Центрострой-2" о назначении по делу экспертизы, а в суде апелляционной инстанции указанные заявление и ходатайство не заявлялись.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как основанный на неправильном применении норм процессуального права.

Поскольку бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ возложено на ответчика, а соответствующих доказательств ответчик не представил, постольку ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства технический отчет ООО «Стройэксперт» от 24.12.2011, так как отчет был подготовлен уже после расторжения договора подряда, кроме того на проведение экспертизы ответчика никто не приглашал, а также представление договоров подряда, в дополнительных соглашениях к которым перечислены те работы, которые не исполнены истцом, не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2012 по делу № А60-2820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

М.С. Крымджанова