Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А60-41259/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2812/2012-ГК

г. Пермь                                                                                       

29 мая 2012 года                                                          Дело № А60-41259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 года.                                                                

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца ЗАО «ДЭЛС» (ОГРН 1046603133422, ИНН 6659100199), ответчика ЗАО «Банк Интеза»  (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300), третьих лиц Будина Д.В., Калистратова К.Г., Данильченко С.В., Данильченко Ж.Ю., ООО «Кинетика инвест» (ОГРН 1069670166983, ИНН 6670159171): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО «ДЭЛС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2012 года

по делу № А60-41259/2011,

принятое судьей Абозновой О.В. 

по иску ЗАО «ДЭЛС»

к ЗАО «Банк Интеза»

третьи лица: Будин Денис Владимирович, Калистратов Константин Геннадьевич, Данильченко Станислав Владимирович, Данильченко Жанна Юрьевна, ООО «Кинетика инвест»

о признании сделки недействительной,

установил:

Закрытое акционерное общество «ДЭЛС» (далее ЗАО «ДЭЛС», истец) обратилось в арбитражный суд  с иском к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (далее ЗАО «Банк Интеза», ответчик) о признании недействительным кредитного договора № LD1034200007 от 21 декабря 2010 года, заключенного между ЗАО «ДЭЛС» и ЗАО «Банк Интеза», на основании статей 78, 79 ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 4).

Определением от 28 ноября 2011 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Будин Денис Владимирович, Калистратов Константин Геннадьевич, Данильченко Станислав Владимирович, Данильченко Жанна Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью «Кинетика инвест» (далее ООО «Кинетика инвест») (л. д. 57, 60-62).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2012 года, принятым судьей Абозновой О.В. по делу № А60-41259/2011, в удовлетворении иска отказано (л. д. 67-70).

Истец, ЗАО «ДЭЛС», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По утверждению истца, им не были направлены третьим лицам, привлеченным судом к участию в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, что повлекло существенное нарушение их прав и законных интересов. Третье лицо Данильченко Ж.Ю. не была извещена судом  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исковые требования истца рассмотрены судом в её отсутствие. Судом первой инстанции не проверена подлинность представленного ответчиком протокола № 10 от 21 декабря 2010 года об одобрении сделки. Кроме того, истец не согласен с выводом суда об отсутствии в деле доказательств причинения ему убытков, поскольку таким доказательством  является сам кредитный договор, заключение которого влечет обязанность выплачивать предусмотренные им проценты и штрафные санкции. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО «ДЭЛС» просит изменить  решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик ЗАО «Банк Интеза», извещенный  о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве ответчик пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что суд известил Данильченко Ж.Ю. по последнему известному ему адресу, который указал истец в ходатайстве о привлечении к участию в деле третьих лиц. Оснований сомневаться в подлинности протокола  об одобрении оспариваемой сделки, по мнению ЗАО «Банк Интеза», у суда не имелось, поскольку ЗАО «ДЭЛС» и его акционеры в судебные заседания суда первой инстанции не являлись, о подложности данного документа не заявляли. Доказательства нарушения прав и законных интересов оспариваемой сделкой, возникновения убытков у общества или его акционеров в материалы дела не представлены. ЗАО «Банк Интеза» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу  от 21 мая 2012 года).

Третьи лица Будин Д.В., Калистратов К.Г., Данильченко С.В., Данильченко Ж.Ю., ООО «Кинетика инвест», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ДЭЛС» зарегистрировано в качестве юридического лица 06 февраля 2004 года (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, л. д. 37).

21 декабря 2010 года ЗАО «Банк Интеза» (кредитор) и ЗАО «ДЭЛС» (заемщик) заключили кредитный договор № LD1034200007 (л. д. 13-15).

В соответствии со статьей 1 названного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

Сумма кредита составляет 30 000 000 руб.

Срок кредита – 18 месяцев с даты вступления договора в силу.

Процентная ставка за пользование кредитом определяется как ставка рыночно-зависимого индекса плюс  7 % годовых (л. д. 13-15).

23 декабря 2010 года ЗАО «Банк Интеза» выдало ЗАО «ДЭЛС» кредит в размере 30 000 000 руб. (выписка по лицевому счету, л. д. 50).

Полагая, что кредитный договор является крупной сделкой, заключенной с нарушением требований ФЗ «Об акционерных обществах», ЗАО «ДЭЛС» обратилось в арбитражный суд  с иском к ЗАО «Банк Интеза» о признании недействительным кредитного договора № LD1034200007 от 21 декабря 2010 года, заключенного между ЗАО «ДЭЛС» и ЗАО «Банк Интеза», на основании статей 78, 79 ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 168 ГК РФ (л. д. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование исковых требований ЗАО «ДЭЛС» ссылается на наличие в оспариваемой сделке признаков крупности и несоблюдение установленного порядка ее одобрения.

Согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11.1 Устава ЗАО «ДЭЛС» предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе  обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества (л. д. 23-36).

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1 статьи 79 ФЗ).

Пунктом 11.3 Устава ЗАО «ДЭЛС» установлено, что все крупные сделки должны быть одобрены до их совершения общим собранием акционеров (л. д. 23-36).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 79 ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Следовательно, ЗАО «ДЭЛС»  вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Из бухгалтерского баланса ЗАО «ДЭЛС» на 30 сентября 2010 года, то есть на последнюю отчетную дату перед заключением договора, следует, что стоимость активов общества составляла 266 016 000 руб. (л. д. 20-22).

В соответствии с оспариваемым договором обществу предоставлен кредит в размере 30 000 000 руб. (л. д. 13-15, 50).

Таким образом, кредитный договор от 21 декабря 2010 года является крупной сделкой, поскольку составляет более 10 % балансовой стоимости активов общества.

Заключение данного договора в силу пункта 1 статьи 79 ФЗ, пункта 11.3 Устава ЗАО «ДЭЛС» должно быть одобрено общим собранием акционеров общества.

В подтверждение соблюдения установленного порядка одобрения крупной сделки ЗАО «Банк Интеза» в материалы дела представлен протокол общего собрания акционеров ЗАО «ДЭЛС» № 10 от 21 декабря 2010 года, согласно которому общим собранием акционеров данного общества единогласно принято решение об одобрении совершения крупной сделки – получения кредита и заключение кредитного договора с ЗАО «Банк Интеза» на следующих условиях: размер кредита  30 000 000 руб., нефиксированная годовая процентная ставка MosPrime 3M+ 7 процентов годовых, срок кредита 18 месяцев, предоставление в залог ЗАО «Банк Интеза» в обеспечение данного кредита товаров в обороте (слабоалкогольные и безалкогольные напитки) и заключение договора залога (л. д. 49).

Следовательно,  порядок одобрения крупной сделки, установленный пунктом 1 статьи 79 ФЗ и пунктом 11.3 Устава ЗАО «ДЭЛС», обществом соблюден.

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверена подлинность представленного ответчиком протокола № 10 от 21 декабря 2010 года об одобрении сделки, опровергается аудиозаписью судебного заседания от 16 января 2012 года  (л. д. 64).

О фальсификации данного документа истцом, извещенным о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции надлежащим образом и не являвшимся в судебные заседания, в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было (статья 65 АПК РФ).

Утверждение ЗАО «ДЭЛС» о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств причинения ему убытков, поскольку таким доказательством является сам кредитный договор, заключение которого влечет обязанность выплачивать предусмотренные им проценты и штрафные санкции, в отсутствие нарушений порядка совершения крупной сделки не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего дела (пункт 6 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Ссылка истца на неисполнение им обязанности по направлению копий искового заявления и приложенных к нему документов третьим лицам, привлеченным судом к участию в деле, возложенной на него определением суда от 28 ноября 2011 года (л.д.60-62), подлежит отклонению судом в соответствии  с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод истца о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие Данильченко Ж.Ю., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также подлежит отклонению судом.

Судебные извещения Данильченко Ж.Ю. направлены судом первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 121 АПК РФ по месту ее жительства, указанному самим истцом, ЗАО «ДЭЛС», в ходатайстве о привлечении её к участию в деле третьим лицом (л. д. 57).

Сведениями об ином месте жительства третьего лица суд первой инстанции не располагал.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ЗАО «ДЭЛС», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ЗАО «ДЭЛС»

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268,269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2012 года по делу № А60-41259/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Л.Ф. Виноградова

Судьи

                 Р.А. Богданова        

               Е.О. Никольская