Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А71-17657/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4166/2012-АК

г. Пермь

29 мая 2012 года                                                   Дело № А71-17657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя – ООО "Удмуртские коммунальные системы"  (ОГРН  1051801824876, ИНН 1833037470): не явились;

от заинтересованного лица – Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска (ОГРН 1061840038480, ИНН 1834037779): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 марта 2012 года

по делу № А71-17657/2011,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению ООО "Удмуртские коммунальные системы"

к Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 1021 от 01.12.2011,

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее - заявитель, ООО «УКС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Устиновского района г.Ижевска (далее - Административная комиссия) № 1021 от 01.12.2011г., которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011г. № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в виде штрафа в размере 14 000 рублей.

          Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2012 года  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что из п. 2.5 Порядка, приложения №3 к нему и Правил следует, что любое лицо, обладающее объектом на праве собственности, вещном либо обязательственном праве и осуществляющее земляные работы, каковым в данном случае является ООО «Инвест-Энерго», осуществляющее земляные работы по договору подряда, имеет право обратиться как за выдачей разрешения на земляные работы, так и за его продлением, либо закрытием. Считает, что исходя из признака принадлежности квартальных тепловых сетей, заказчиком работ следует признавать МО «Город Ижевск». Также указывает на то, что законодательством УР и РФ не предусмотрены сроки для подачи заявления о продлении разрешения на земляные работы, а также не предусмотрены основания для отказа в продлении разрешения на земляные работы. У общества отсутствовала возможность по соблюдению Порядка, так как имел место необоснованный отказ комиссии в продлении разрешения.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, Администрацией Устиновского района г.Ижевск ООО «УКС» выдано разрешение №1841 от 03.10.2011 на земляные работы по ремонту теплотрассы у д. 43 по ул. Союзная г.Ижевска, в соответствии с которым земляные работы разрешаются с 03.10.2011 по 02.11.2011.

  08.11.2011 Административной комиссией установлено, что земляные работы в установленный разрешением срок – до 02.11.2011 заявителем не завершены, при этом ООО «УКС» меры по закрытию или продлению разрешения на земляные работы не приняты, что является нарушением п.п. 2.5, 2.6, 3.1 «Порядка выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории муниципального образования «Город Ижевск», утвержденного решением Городской Думы г. Ижевска от 29.11.2006 № 198.

По факту выявленного нарушения Административной комиссией в отношении ООО «УКС» был составлен протокол №1 от 10.11.2011 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 19 Закона УР «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

 01.12.2011 Административной комиссией вынесено постановление № №1021  о привлечении ООО «УКС» к административной ответственности по ч.3 ст. 19 Закона УР от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», согласно которому обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 14 000 рублей.

 Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ООО «УКС» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19 Закона УР №57-РЗ от 13.10.2011 «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений», и, следовательно, действия административного органа по привлечению ООО «УКС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений», правомерны.

 Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными.

 В соответствии с ч.3 ст. 19 Закона УР от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» неисполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырнадцати тысяч до двадцати четырех тысяч рублей.

 Согласно пунктам 2.1, 2.5, 2.6 Решения Городской Думы г. Ижевска от 29.11.2006 № 198 «Об утверждении Порядка выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории муниципального образования «Город Ижевск» юридические и физические лица осуществляют земляные работы на основании разрешения на земляные работы.

 При невыполнении работ в установленные разрешением сроки юридические или физические лица обязаны продлить срок его действия соответствующей комиссией по заявлению на продление разрешения на земляные работы.

 Юридические и физические лица после окончания работ должны закрыть разрешение по акту на исполнение разрешения на земляные работы в установленный разрешением срок.

 Из материалов дела следует, что заявитель является заказчиком на проведение земляных работ, разрешение выдано обществу как заказчику, следовательно, он несет ответственность за несвоевременное продление разрешения. При этом наличие договорных отношений заявителя с ООО "Инвест-Энерго" (подрядчиком) на вывод суда первой инстанции о том, что заявитель является субъектом ответственности, не влияет. Соответствующий довод жалобы отклонен, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Отклонен  апелляционным судом, как основанный на неправильном толковании норм Порядка,  довод заявителя о том, что, исходя из принадлежности квартальных сетей, заказчиком работ является муниципальное образование.

 Из оспариваемого постановления следует, что административный орган событие вменяемого правонарушения усматривает в том, что по состоянию на 08.11.2011 разрешение № 1841 от 03.10.2011 на земляные работы по ремонту теплотрассы у дома 43 по ул. Союзная г. Ижевска, выданного ООО «УКС» не было закрыто или продлено. Данное бездействие привело к нарушению требований п.п. 2.5, 2.6, 3.1 Порядка выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории муниципального образования «Город Ижевск». В таком бездействии  общества административным органом установлено неисполнение требований нормативно-правового акта органа местного самоуправления.

Факт наличия незакрытого и непродленного разрешения № 1843 от 03.10.2011 по состоянию на 08.11.2011, подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут.

При таких обстоятельствах событие вменяемого административного правонарушения подтверждается  материалами дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу суд об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

При этом, совершение третьими лицами, в том числе подрядчиком,  каких-либо действий, направленных на внесение соответствующих записей в выданное обществу разрешение, на что в апелляционной жалобе ссылается ООО «Удмуртские коммунальные системы», не свидетельствует об отсутствии вины общества. Вопрос вины в постановлении исследован.

Доводы общества о том, что законодательством не предусмотрены сроки для подачи заявления о продлении разрешения и основания для отказа в продлении разрешения, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как не имеющие правового значения для настоящего дела. По смыслу Порядка заявление о продлении разрешения должно быть подано лицом, которым получено разрешение, до истечения срока действия разрешения.

Довод о том, что у общества отсутствовала возможность по соблюдению Порядка, так как имел место необоснованный отказ комиссии в продлении разрешения, рассмотрен и отклонен апелляционным судом, поскольку он не находит подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 19 Закона УР от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен в пределах санкции ч. 3 ст. 19 Закона УР от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в минимальном размере. При этом административным органом учтено отсутствие как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

 Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, так как не содержат оснований, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2012г. по делу №А71-17657/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Л.Ю. Щеклеина