Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А71-11997/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4443/2012-ГК

г. Пермь

29 мая 2012 года                                                   Дело № А71-11997/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н., 

судей                                                                   Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, некоммерческой организации товарищества собственников жилья «Север», – не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», – не явились,

от третьего лица, Региональной энергетической комиссии по Удмуртской Республике, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, некоммерческой организации товарищества собственников жилья «Север»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 марта 2012 года

по делу № А71-11997/2011,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску некоммерческой организации товарищества собственников жилья «Север»  (ОГРН 1021801167992, ИНН 1831049134)

к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»  (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия по Удмуртской Республике

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Некоммерческая организация товарищества собственников жилья «Север»  (далее – ТСЖ «Север») обратилась в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – УКС») о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму налога на добавленную стоимость, неправомерно предъявленную ответчиком дополнительно к тарифу на тепловую энергию за 2009, 2010 годы и уплаченную истцом, в сумме 749 397 руб. 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 988 руб. 00 коп. (т.1, л.д.6-12).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2012 (Т. 2, л.д.79-80) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена Региональная энергетическая комиссия по Удмуртской Республике (далее – РЭК УР).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2012 года (резолютивная часть от 29.02.2012, судья Е.В. Желнова) в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 17 987 руб. 94 коп. (т.2, л.д.98-102).

Истец (ТСЖ «Север») с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерном предъявлении ответчиком к оплате соответствующих сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Считает, что увеличение ответчиком тарифа на сумму НДС не соответствует нормам статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 72 от 17.11.2011 «О некоторых вопросах применения практики споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы». Истец ставит под сомнение тот факт, что тарифы, действующие в спорный период, не содержат сумму НДС.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции 29.05.2012 не явились.

Третье лицо (РЭК УР) известило о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УКС» (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Север» (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № К539 от 01.01.2008 (т.1, л.д.24-28), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется поставлять Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузки,  а Абонент обязался оплачивать принятый энергоресурс.

В период с января по декабрь 2009 года и с января по декабрь 20120 года ООО «УКС» поставило в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении истца – ТСЖ «Севкр» тепловую энергию, предъявив к оплате счета-фактуры, которые оплачены истцом, в том числе НДС в размере 749 397 руб. 42 коп. (т.1, л.д.30-76).

Стоимость тепловой энергии, предъявленной к оплате в указанных счетах-фактурах, определена ООО «УКС» с применением тарифов, установленных на 2009 год Постановлением РЭК УР  от 27.11.2008 № 16/5 (с изменениями от 30.12.2008 №19/89) в размере 704,57 руб./Гкал (без НДС), на 2010 год Постановлением РЭК УР от 12.11.2009 № 14/21 в размере 820,50 руб./Гкал (без НДС),  при этом стоимость поставленной тепловой энергии увеличена ответчиком на сумму НДС (18%).

Ссылаясь на необоснованное увеличение ответчиком стоимости тепловой энергии, поставленной в 2009-2010 года, на сумму НДС и полагая, что уплаченная им сумма НДС (749 397 руб. 42 коп.) является неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 21 Налогового кодекса РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы», установив, что при утверждении тарифов уполномоченным органом НДС в состав тарифа не включался, пришел к выводу о правомерном предъявлении ООО «УКС» к оплате сумм налога на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Как следует из обстоятельств дела, количество тепловой энергии, поставленной ответчиком истцу в спорный период и предъявленной к оплате, не оспаривается последним.

При определении стоимости поставленной тепловой энергии, подлежащей оплате, ответчик применил тарифы на тепловую энергию, утвержденные для потребителей ООО «УКС» Постановлением РЭК УР  от 27.11.2008 № 16/5 (с изменениями от 30.12.2008 №19/89), от 12.11.2009 № 14/21 (Т.2, л.д. 50-51), увеличив их на сумму НДС (18%).

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» следует, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

В п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» разъяснено, что если при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. Требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Исполнитель коммунальных услуг, уплативший ресурсоснабжающей организации сумму НДС сверх тарифа, размер которого утвержден с учетом НДС, вправе требовать возврата этой суммы как неосновательно приобретенной ресурсоснабжающей организацией (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку на момент оказания ответчиком услуг теплоснабжения регулирующим органом отдельный тариф для группы потребителей «население» не был установлен, а постановлениями РЭК УР  от 27.11.2008 № 16/5 (с изменениями от 30.12.2008 №19/89) ,от 12.11.2009 № 14/21  утверждены тарифы без учета НДС, то исходя из положений главы 21 Налогового кодекса РФ, к оплате истцу как исполнителю коммунальных услуг подлежит предъявлению дополнительно сумма НДС (18%).

Исходя из вышеизложенного, стоимость услуг теплоснабжения за спорный период обоснованно рассчитана ответчиком с учетом суммы НДС.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству и правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы».

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2012 года по делу № А71-11997/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                            А.Н. Лихачева

Судьи                                                                           Н.Г. Шварц

                                                                                      Л.В. Рубцова