Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А60-49209/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4863/2011-ГК

г. Пермь

29 мая 2012 года                                                                    Дело №А60-49209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд-Екатеринбург»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2012 года

по делу № А60-49209/2011,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Шалинского районного потребительского общества (ОГРН 1026601504687, ИНН 6657000110)

к обществу с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд-Екатеринбург» (ОГРН 1086672007773, ИНН 6672265440)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Шалинское районное потребительское общество (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд-Екатеринбург» (далее – ответчик, ООО «Триал-Трейд-Екатеринбург») о взыскании 9 350 руб., в том числе 6150 руб. задолженности по договору поставки от 01.01.2009 №387/09, 3200 руб. убытков в виде расходов на оплату экспертизы.

Решением суда от 19.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 19.03.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик приводит довод о том, что в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд не указал в решении нормы материального права, на основании которых удовлетворил исковые требования; суд указал на неявку в судебное заседание представителя ответчика, при том, что представитель ответчика  присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения; суд необоснованно отказал в розыске свидетеля  Ячменева А. П., ходатайство ответчика о вызове которого было удовлетворено судом. Суд не принял во внимание счета к наряду-заказу от 26.07.2011 №11/209171, от 15.02.2011 №11/201787, выданные ООО «Сервис-центр «Сентри», согласно которым спорный телевизор исправен.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; экспертное заключение от 22-25.02.2011 №8/147и-11 содержит указание на метод исследования, дефект, причины его возникновения, является надлежащим доказательством.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 387/09, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность покупателю принадлежащую поставщику бытовую технику, электронику и прочие сопутствующие товары, а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях договора. Наименование, количество, ассортимент, цена товара указываются в товарной накладной,  подписываемой сторонами при передаче товара (п.п. 1.1, 1.3 договора, л.д. 17-18).

Согласно п. 4.1. договора оплата товара производится покупателем  не позднее 3 календарных дней  с даты выставления поставщиком счета.

Ответчик по товарной накладной от 18.05.2010 №9739 поставил истцу товар на общую суму 55930 руб. (включая НДС), в том числе телевизор LG 21 FU1RG стоимостью 6150 руб. (включая НДС).

Истец указал, что оплатил товар в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, указал, что 25.08.2010 по договору розничной купли-продажи телевизор продан потребителю (товарный и кассовый чеки от 25.08.2010, л.д. 45), который при эксплуатации выявил дефект телевизора в виде самопроизвольного отключения.

25.01.2011  по накладной №11 (л.д. 21) покупатель Никитин В.Ф. вернул телевизор LG 21 FU1RG в магазин истца, указав на неисправность, после чего истец направил телевизор в сервисный центр, сервисный центр указал, что аппарат технически исправен и электробезопасен, что следует из счета к наряду-заказу от 15.02.2011 №11/201787 (л.д. 22).

По заявлению потребителя (л.д.28) истец провел независимую экспертизу товара (л.д. 12, 13).

Согласно заключению многопрофильной  негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» от 25.02.2011 №8/147и-11 представленный на исследование телевизор торговой марки модель LG модель 21FU1RG-ZЗ S|N:004АКJР0220 имеет заявленный потребителем недостаток «самопроизвольное выключение через 30 минут», причиной возникновения выявленного в ходе экспертного исследования недостатка является производственный дефект элементов схемотехники трактата питания процессора обработки сигнала изображения, выявившейся в процессе нормальной эксплуатации.

Истец возвратил денежные средства, полученные  в результате продажи товара потребителю, что следует из расходного кассового ордера от 08.04.2011 №306 (л.д. 11) .

Требования истца о возврате стоимости некачественного товара в сумме 6150 руб. и уплате 3200 руб. стоимости экспертизы качества товара, изложенные в претензии истца от 01.08.2011 №150 (л.д. 24),  оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст.  469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  В соответствии с п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктами 2.1.3, 2.1.4 договора поставки предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар в состоянии, пригодном для использования его по назначению, качество которого соответствует действующим в Российской Федерации стандартам для данной группы товаров, или ТУ завода-изготовителя.

Пунктом 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом первой инстанции, у спорного телевизора выявлен дефект в виде самопроизвольного отключения. Заключением многопрофильной  негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» от 25.02.2011 №8/147и-11 подтверждается, что причиной возникновения выявленного в ходе экспертного исследования недостатка является производственный дефект элементов схемотехники трактата питания процессора обработки сигнала изображения, выявившейся в процессе нормальной эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что на спорный товар  поставщик предоставил гарантию качества на 1 год, что подтверждается  гарантийным талоном, фактом обращения истца в сервисную мастерскую  для гарантийного обслуживания.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что в телевизоре скрытые существенные недостатки, возникли до его передачи покупателю. Иное  из материалов дела не следует.

Передача спорного товара истцом на ответственное хранение подтверждено  наряд-заказом от 26.07.2011 №11/209171 (л.д. 54)

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что истец, оплатив товар вправе требовать возврата денежной суммы за поставку некачественного товара в сумме 6150 руб.

На основании изложенного довод ответчика о том, что суд не принял во внимание счета к наряду-заказу от 26.07.2011 №11/209171, от 15.02.2011 №11/201787, выданные ООО «Сервис-центр «Сентри», согласно которым спорный телевизор исправен, подлежит отклонению. 

Также истец  просил взыскать с ответчика 3200 руб. убытков по оплате экспертизы качества товара..

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца 3200 руб. убытков, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные убытки понесены истцом для восстановления нарушенного права, подтверждены договором об оказании экспертных услуг от 22.02.2011 №8/147и-1 (л.д.25), факт понесения истцом расходов в сумме 3 200 руб. ответчик не оспаривает.

Решение суда об удовлетворении иска  является  законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в розыске свидетеля Ячменева А. П., подписавшего заключение многопрофильной  негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» от 25.02.2011 №8/147и-11 и вызванного в суд в качестве свидетеля, подлежит отклонению.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

То обстоятельство, что свидетель не явился в судебное заседание,  не означает, что суд первой инстанции не имел возможность рассмотреть спор по существу и принять правильное решение с учетом установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства  доказательств.

Из материалов дела не усматривается наличие оснований для отложения судебного разбирательства в силу  положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия дополнительных мер к вызову  указанного свидетеля, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствовали.

В соответствии с письмом от 06.03.2012 №2/158 ООО «Независимая экспертиза» эксперт Ячменев А.П. не работает в данной организации в связи с увольнением (л.д. 58).

Розыск судом свидетеля положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен.

Довод ответчика о том, что в решении судом не указаны нормы материального права, на основании которых удовлетворены исковые требования, судом апелляционной инстанции отклонен.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Решение суда соответствует данному требованию ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что в решении не указано об участии представителя ответчика в судебном заседании, в силу  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием отмены судебного акта.

Оснований для отмены (изменения) решения суда от 19.03.2012 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой  государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 марта 2012 года по делу № А60-49209/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Т.Л. Зеленина

                Ю.В. Скромова