Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А71-4128/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                            П О С Т А Н О  В Л Е Н И Е

№ 17АП-4127/2012-ГК

29 мая 2012 года                                                                    Дело № А71-4128/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                Казаковцевой Т.В. ,

судей                                                                Чепурченко О.Н., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Косенко А.В.,

при участии:

от кредитора открытого акционерного общества «Удмуртгеология» - Третьяков С.Н., доверенность от 10.01.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, открытого акционерного общества «Удмуртгеология»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 марта 2012 года

по делу № А71-4128/2011,  вынесенное судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ИжевскБурСервис» (ОГРН 1051801708012, ИНН 1833034976) несостоятельным (банкротом),

установил:

Открытое акционерное общество «Удмуртгеология» (далее - ОАО «Удмуртгеология», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИжевскБурСервис» (ООО «ИжевскБурСервис», должник) задолженности в размере  в размере 29490140,56 руб. за оказанные услуги.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2012 года в удовлетворении  данного заявления было отказано.

ООО «ИжевскБурСервис», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и включить в реестр требований кредиторов должника требование ОАО «Удмуртгеология» в размере 29490140,56 руб.

Ссылается на то, что при обращении в суд кредитором было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно, товарных накладных. Суд данное ходатайство оставил без рассмотрения,  без указания причин. Данное обстоятельство является нарушением норм процессуального права, могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, в отзыве на заявление представитель конкурсного управляющего не указал на начало течения срока исковой давности и без изучения документов, подтверждающих существование задолженности нельзя сделать вывод о начале течения срока давности и его истечении. Полагает, что суд отказал  кредитору в удовлетворении требования не принимая во внимание норму абз.2 п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ)

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2011 года ООО «ИжевскБурСервис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абросимов М.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.12.2011 года.

ОАО «Удмуртгеология» в пределах предусмотренного частью 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока обратилось с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование данного заявления кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

        По данным бухгалтерского учета за ООО «ИжевскБурСервис» числится

дебиторская задолженность в размере 29490140,56 руб., которая сформировалась в результате  правоотношений по оказанию услуг и по передаче имущества.

Так, в ноябре 2005 года ОАО «Удмуртгеология» оказало ООО «ИжевскБурСервис» услуги по перевозке АРБ-100 от станции Вожой до станции Пурпе. Услуги  приняты без замечаний; сторонами подписан акт № 000989 от 30.11.2005 года, согласно которому  стоимость услуг составила 593847,84 руб.; на оплату выставлена счет-фактура № 000989 от 30.11.2005 г.; оплата услуг ООО «ИжевскБурСервис» не произведена.

Кроме того в декабре 2005 и в январе 2006 ОАО «Удмуртгеология» без

оформления договоров отпустило в адрес должника имущество. Передача имущества оформлялась следующими документами:  счет-фактура и товарная накладная за № 001150 от 26.12.2005 на сумму 7843,03 руб.; счет-фактура и товарная накладная за № 001149 от 26.12.2005 на сумму 1093406,79 руб.; счет-фактура и товарная накладная за № 001173 от 28.12.2005 на сумму 30240,07 руб.; счет-фактура и товарная накладная № 001172 от 28.12.2005 на сумму 24664,10 руб.; счет-фактура и товарная накладная № 001171 от 28.12.2005 на сумму 7843,03 руб.; счет-фактура и товарная накладная № 001191 от 29.12.2005 на сумму 27747,56 руб.; счет-фактура и товарная накладная № 001335 от 30.12.2005 на сумму 5046881,28 руб.; счет-фактура и товарная накладная № 001291 от 30.12.2005 на сумму 9784941,83 руб.; счет-фактура и товарная накладная № 001355 от 30.12.2005 на сумму 11361,38 руб.; счет-фактура и товарная накладная № 001336 от 30.12.2005 на сумму 547550,11 руб.; счет-фактура и товарная накладная № 001299 от 31.12.2005 на сумму 10574693,50 руб.; счет-фактура и товарная накладная № 000016 от 16.01.2006 на сумму 1736,01 руб.; счет-фактура и товарная накладная № 000015 от 16.01.2006 на сумму 497,35 руб.;   счет-фактура и товарная накладная № 000012 от 16.01.2006 на сумму 225896,92 руб.; счет-фактура и товарная накладная № 000011 от 16.01.2006 на сумму 15203,25 руб.; счет-фактура и товарная накладная № 4 от 18.01.2006 на сумму 74068,56 руб.; счет-фактура и товарная накладная № 3 от 18.01.2006 на сумму 34642,89 руб.; счет-фактура и товарная накладная № 000017 от 18.01.2006 на сумму 3764,32 руб.; счет-фактура и товарная накладная № 000009 от 18.01.2006 на сумму 282322,92 руб.; счет-фактура и товарная накладная № 000008 от 18.01.2006 на сумму 144208,05 руб.; счет-фактура и товарная накладная № 000007 от 27.01.2006 на сумму 482117,43 руб.; счет-фактура и товарная накладная № 000013 от 06.02.2006 на сумму 474662,34 руб. Оплата полученного товара должником также не произведена.

Конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске срока  исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции         исходил из того, что, что срок исковой давности для настоящего требования  истек  06.02.2009 г. (применительно к указанной кредитором  товарной накладной № 000013 от 06.02.2006), в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, либо доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что кредитор о нарушении своего права узнал  позднее. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее-ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права

принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой

давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны

в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока  исковой

давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является снованием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей  200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности

начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии со ст.  203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования в связи с истечением срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, кредитором  представлен акт сверки  взаимных расчетов от 31.10.2008 г. и акт сверки взаимных расчетов от 31.08.2006, в которых  отражено  сальдо в сумме 99371017 руб. 66 коп. по состоянию на 01.01.2006 г.; из данных актов сверки невозможно установить наличие задолженности в сумме 29490140,56 руб. по спорным правоотношениям.

Заявление кредитора поступило в суд 17.02.2012.

При таких обстоятельствах и заявлении конкурсного управляющего о пропуске  срока исковой давности в удовлетворении заявления следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на неуказание представителем конкурсного управляющего начала течения срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку установление момента начала и окончания срока исковой давности на основе имеющихся в деле доказательств является обязанностью арбитражного суда, если им рассматривается заявление стороны о пропуске срока исковой давности.

Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств (товарных накладных -л.д.16) не привело к принятию неправильного решения (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Ссылка на п. 2 ст. 314 ГК РФ является необоснованной, указанная норма применению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника уплате не подлежит (статья 333.21 Налогового кодекса РФ), ОАО «Удмуртгеология» в силу статьи 104 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную им государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2012 года по делу № А71-4128/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Удмуртгеология» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.,  уплаченную платежным поручением № 103 от 03.04.2012 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

О.Н.Чепурченко

А.А.Снегур