Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А50-2704/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4242/2012-АК

г. Пермь

29 мая 2012 года                                                                  Дело № А50-2704/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Григорьева Дмитрия Леонидовича   (ОГРНИП 307590403700041, ИНН 590200620281) - Танкеев М.А., паспорт 5704 077721, доверенность от 17.02.2012;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Макарова И.А.  – не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Першина Н.А., удостоверение ТО 281975, доверенность от 03.05.2012, Приказ от 20.03.2012;

от третьего лица  ООО «Чкаловский - Закамск» - не явились, извещен,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Григорьева Дмитрия Леонидовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2012 года

по делу № А50-2704/2012,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьева Дмитрия Леонидовича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Макарову И.А.

третье лицо: ООО «Чкаловский - Закамск» (взыскатель)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании недействительным постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Григорьев Дмитрий Леонидович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Макарова И.А. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 02.02.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом,  заявитель обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемое постановление нарушает права и интересы должника как собственника имущества, в отношении которого принят запрет на регистрационные действия; подобные ограничения возможны лишь в исключительных случаях, определенных законом. Кроме того, стоимость этого  имущества не соотносима с суммой задолженности.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель УФССП по Пермскому краю возразил против позиции подателя жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

От иных участников процесса представители не направлены в судебное заседание суда апелляционной инстанции; отзывы, ходатайства не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением от 14.12.2011, вынесенным судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Макаровым И.А., на основании исполнительного листа серии АС № 002652735 от 20.06.2011, выданного Арбитражным судом Пермского края, возбуждено исполнительное производство № 75534/11/07/59 о взыскании с должника – Григорьева Д.Л. в пользу взыскателя – ООО «Чкаловский закамск» задолженности в сумме 738 331,80 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании сведений, полученных от регистрирующих органов, 02.02.2012 принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: дом жилой, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское сельское поселение, в 0,347 км на север от д. Дворцовая слудка, собственность, кадастровый номер объекта: 59-59-14/072/2010-239; 1-комнатная квартира, жилое; адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, шоссе Космонавтов, д. 74 кв. 50; собственность, кадастровый номер: 59-59-20/009/2007-058; 2-комнатная квартира, жилое, адрес объекта: г. Пермь, Свердловский район, ул. Уфимская, д. 26 кв. 42, собственность, кадастровый номер 59-59-21/031/2009-719.

Данное постановление направлено для исполнения в УФРС по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю).

Считая указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным, принятым в пределах должностных полномочий и обязанностей и не нарушающим права заявителя.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие акта, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

 Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

На основании подп. 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 17 ст. 64 Закона № 229-ФЗ запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа. Однако само по себе применение судебным приставом-исполнителем указанного исполнительного действия в виде запрета совершения регистрационных действий не должно противоречить принципам исполнительного производства и не создавать препятствия к осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, верно, признал, что в данном случае запрет на отчуждение имущества наложен судебным приставом-исполнителем во исполнение исполнительного документа, то есть в качестве обеспечительной меры, а не в порядке обращения взыскания на имущество должника, что соответствует порядку, установленному в Законе об исполнительном производстве.

Довод должника о несоразмерности стоимости имущества сумме задолженности, не имеет для настоящего спора правового значения, так как изъятие и реализация имущества, в указанном случае, не следует.

При этом, принимается во внимание то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не выявлено наличия у должника иного имущества, тогда как должник не представил доказательств принятия мер по погашению задолженности либо предоставления альтернативы в качестве гарантии исполнения исполнительного документа.

Ссылка заявителя на нарушение постановлением судебного пристава-исполнителя его прав как собственника имущества, является несостоятельной, в силу обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства нарушения прав и законных интересов должника в осуществлении им предпринимательской деятельности вследствие несоответствия принципа соотносимости принятой меры объему взыскания по исполнительному документу и несоблюдения баланса интересов сторон не представлены.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2012 года по делу № А50-2704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова