Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А60-13628/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3884/2012-ГК

г. Пермь

29 мая 2012 года                                                                   Дело № А60-13628/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Казаковцевой Т. В.,

судей                                   Снегура А. А., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от ответчика ЕМУП  "Водоканал" – Фальченко И. Л., доверенность от 01.01.2012; от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "фирма "АгроТехПромСервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2012 года, принятое судьей Ваниным П. Б.,

по делу № А60-13628/2011

по иску ООО фирма АгроТехПромСервис" (ОГРН 1026604960975, ИНН 6660031951)

к ЕМУП  "Водоканал" (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915), ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ОГРН 1056605367213, ИНН 6674170306)

третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом

о возмещении вреда,

установил:

ООО фирма АгроТехПромСервис" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЕМУП «Водоканал» (далее также – ответчик) причиненного материального вреда в размере 787 619,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 867,67 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 787 619 руб. в возмещение материального ущерба, а также 34 000 руб. в возмещение судебных расходов.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) указанное уточнение судом принято.

Определением суда от 14.02.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «РЭМП УЖСК», в качестве третьего лица привлечен Департамент управления муниципальным имуществом (собственник поврежденного имущества).

Решением от 06.03.2012 суд в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с истца в пользу ответчика 100 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Истец с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное требование – удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает правомерность вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, полагает, что положения ст. 404 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в данном случае неприменимы.

Доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности, которая способствовала причинению ущерба, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства, свидетельствующие о противоправности действий потерпевшего. Полагает, что факт причинения ущерба подтверждается актом обследования помещения и заключением экспертов.

Настаивает на том, что спорное помещение претерпело перепланировку, а не реконструкцию, следовательно, получение разрешения от муниципального органа не требовалось.

ЕМУП «Водоканал» в представленном отзыве на апелляционную жалобу против приведенных в ней доводов возражает, просит решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы – отказать.

ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК» в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения также возражает, ссылаясь на обоснованность оспариваемого решения суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЕМУП «Водоканал» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Доказательства, поименованные в приложении к апелляционной жалобе , подлежат возврату заинтересованному лицу, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления документов суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ночь с 31.12.2009 на 01.01.2010 по адресу г. Екатеринбург, ул. Титова д. 10 литер «Б» произошло затопление подвального встроенного в жилой дом помещения, площадью 176,6 кв.м., что подтверждается выписками из журнала диспетчерской службы ООО УК РЭМП УЖСК.

Ссылаясь на то, что в результате произошедшего истцу были причинены убытки, он обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзывов не нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 06.03.2012 отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом в обоснование своей правовой позиции не представлено  доказательств, что затопление занимаемого им помещения произошло вследствие ненадлежащего поведения ответчика, не следует из материалов дела и указание на то, какие именно действия (либо бездействия) противоправного характера привели к коммунальной аварии.

Между тем из заключения комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы от 12.01.2012 № 3/413э-11, проведенной ООО «Независимая экспертиза» на основании ходатайства ответчика, следует, что в спорном помещении имела место реконструкция.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

В силу п. п. 2, 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, осуществив реконструкцию арендуемого помещения, истец без получения в установленном законом порядке разрешения на ее осуществление, допустил тем самым нарушение законодательства.

Как следует из апелляционной жалобы, ее заявитель настаивает на том, что в арендуемом помещении имела место не реконструкция, а перепланировка, на осуществление которой не требуется получение разрешения уполномоченных органов.

Согласно п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Таким образом, обоснованность возражения заявителя, противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, свои требования истец основывает на том, что повреждению подверглось занимаемое им на основании договора аренды № 70150333 нежилое помещение.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2009 по делу № А60-14083/2009, указанный договор аренды расторгнут с 31.12.2008, при этом суд решил выселить ООО фирма «АгроТехПромСервис» из арендуемого помещения.

Таким образом, поскольку затопление спорного нежилого помещения произошло в ночь с 31.10.2009 на 01.01.2010, а истец к указанному времени утратил законное право занимать это помещение, у него отсутствуют правовые основания заявлять о причиненном ему ущербе.

Принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего поведения ответчика, недобросовестность поведения самого истца, недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, отсутствия у истца правовых оснований требовать возмещения вреда, причиненного помещению, из которого он фактически выселен, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы, положенные  в основу апелляционной жалобы, приведенных ранее выводов не опровергают и не могут явиться основанием к отмене оспариваемого решения суда, ввиду чего подлежат отклонению.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2012  года

по делу № А60-13628/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур

                                                                                              Т.С. Нилогова