Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А60-54895/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4310/2012-ГК

г. Пермь

29.05.2012                                                                                  Дело № А60-54895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – ЗАО «ТД «ТМК»,

ответчика – ОАО «Уральская Сталь»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012,

принятое судьей Невмеруха Е.Л.,

по делу № А60-54895/2011

по иску ЗАО «ТД «ТМК» (ИНН: 7729392616, ОГРН: 1027700429602)

к ОАО «Уральская Сталь» (ИНН: 5607019523, ОГРН: 1055607061498)

о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: Шишкина Е.С., доверенность от 01.01.2012 № 134-12,

от ответчика: не явились,

установил:

ЗАО «Торговый дом «ТМК» (далее – ЗАО «ТД «ТМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Уральская Сталь» (ответчик) о взыскании 520 495 руб. 69 коп. неустойки по договору поставки от 27.10.2010 № УС-17/11-25 (с учетом уменьшения размера искового требования), в том числе: 406 639 руб. 32 коп. за период с 31.03.2011 по 28.04.2011 по спецификации от 09.02.2011 № 1, 113 856 руб. 37 коп. за период с 03.05.2011 по 23.05.2011 по спецификации от 01.03.2011 № 2.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 468 446 руб. 12 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить иск полностью. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неправомерно в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства снижена неустойка, вывод суда о том, что истцом не доказана соразмерность неустойки последствиям нарушения сроков поставки и причинение ему реального ущерба от действий ОАО «Уральская Сталь», является ошибочным.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшить неустойку, применив двукратную учетную ставку рефинансирования Банка России, поскольку, по его мнению, период просрочки является незначительным (от 3 до 28 дней), количество поставленного товара с нарушением сроков поставки составляет 1/3 и 1/4 от всего объема поставленного товара, установленный в договоре процент неустойки в 5 раз превышает ставку рефинансирования Банка России. Кроме того, ОАО «Уральская Сталь» ссылается на то, что истец имеет задолженность по оплате товара в сумме 17 099 983 руб. 32 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Уральская Сталь» (поставщик) и ЗАО «ТД «ТМК» (покупатель) заключен договор поставки от 27.10.2010 № УС-17/11-25, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить на условиях договора продукцию, количество и ассортимент которого будут определяться в ежемесячных спецификациях или дополнительных соглашениях сторон, которые являются неотъемлемой частью договора.

Датой поставки при отгрузке товара железнодорожным транспортом считается дата передачи груза первому перевозчику и определяется по дате штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной (пункт 3.4 договора в редакции протокола разногласий от 15.02.2011).

Пунктом 7.1 договора в редакции протокола разногласий от 15.02.2011 установлен размер пени за недопоставку или несвоевременную поставку товара – 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости непоставленного товара.

В спецификации от 09.02.2011 № 1 определено, что товар (трубная заготовка) на сумму 73 530 520 руб. поставляется железнодорожным транспортом в срок: февраль-март 2011 года, в спецификации от 01.03.2011 № 2 товар (трубная заготовка) на сумму 51 767 544 руб. - в срок: март-апрель 2011 года.

Нарушение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара послужило основанием для обращения ЗАО «ТД «ТМК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из степени доказанности сторонами своих доводов и возражений, периода просрочки поставки товара, соразмерности заявленной ко взысканию пени, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку, взыскав 90% от требуемой суммы – 468 446 руб. 12 коп.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расчет суммы иска сделан исходя из установленной пунктом 7.1 договора неустойки - 0,1 % от стоимости непоставленного товара, подтвержден железнодорожными накладными.

Ответчиком не предоставлены суду первой инстанции надлежащие доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, установление в договоре невысокого процента неустойки, длительность неисполнения обязательств, цену сделки, стоимость товара, поставка которого просрочена, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка в сумме 520 495 руб. 69 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имелось.

Сведения банков о процентных ставках по депозитам юридических лиц, представленные ОАО «Уральская Сталь» в обоснование своего заявления о снижении неустойки, отвергнуты апелляционным судом, так как в рассматриваемом случае имеет место просрочка исполнения обязательства по поставке товара, а не просрочка исполнения денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами.

В связи с вышеизложенным решение арбитражного суда от 07.03.2012 следует изменить на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое требование о взыскании 520 495 руб. 69 коп. неустойки удовлетворить полностью.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13 409 руб. 91 коп., понесенные истцом при подаче искового заявления, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины, общий размер которых составляет 4 000 руб., понесенные сторонами при подаче апелляционных жалоб, относятся на ответчика.

Поскольку ЗАО «Торговый дом «ТМК» уменьшена сумма иска, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 457 руб. 03 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 по делу № А60-54895/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 по делу № А60-54895/2011 в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Уральская Сталь» в пользу ЗАО «Торговый дом «ТМК» 520 495 руб. 69 коп. пени.

Взыскать с ОАО «Уральская Сталь» в пользу ЗАО «Торговый дом «ТМК» 13 409 руб. 91 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить ЗАО «Торговый дом «ТМК» из федерального бюджета 457 руб. 03 коп. государственной пошлины.».

Взыскать с ОАО «Уральская Сталь» в пользу ЗАО «Торговый дом «ТМК» 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова