Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А60-40701/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2308/2011-ГК

29 мая 2012 года                                  г. Пермь                 Дело № А60-40701/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена           28 мая 2012  года,

постановление в полном объеме изготовлено   29 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А.,

судей                                                Снегура А.А.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Косенко А.В.,

рассмотрел в открытом  судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Кузьмина Андрея Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от  24 февраля  2012 года, вынесенное судьей Кириченко А.В. по делу № А60-40701/2010 о признании банкротом ООО "Издательский дом Восток" (ОГРН 1106672010015, ИНН 6672317585),

(лица, участвующие в деле, не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2011  в отношении ООО «Издательский Дом Восток» (далее – Должник, Общество «Издательский Дом «Восток») введено наблюдение, временным управляющим  утвержден Кузьмин  А.В.

Определением суда от 30.06.2011 в отношении Должника введено   внешнее управление, внешним управляющим утвержден  Кузьмин А.А.

Внешний управляющий Кузьмин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором  (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) просил признать на основании статей 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве) недействительным заключенный между Должником и ООО «Печатный дом «Планета» договор купли - продажи оборудования от 14.07.2010 № 1 и применить последствия его недействительности в виде возврата  имущества  в конкурсную массу должника, а при невозможности такого возврата имущества - возместить стоимость имущества в денежной сумме 3.820.2247 руб., указной в спецификации (приложении № 1) к договору.

Решением арбитражного суда от  29.12.2011 Общество «Издательский дом  Восток» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Кузьмин  А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 (резолютивная часть от 15.02.2012, судья  Кириченко А.В.) в удовлетворении требования управляющего о признании вышеназванной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Конкурсный управляющий Кузьмин А.В., обжалуя определение суда от  24.02.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, является необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств того, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов и что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом нормы материального права - п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, вследствие чего, по его мнению, суд сделал ошибочные выводы о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о соразмерности полученного должником по спорной сделке встречного исполнения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.07.2010 между Должником (Продавец) и Обществом «Печатный Дом «Планета» (Покупатель) подписан договор  купли – продажи оборудования №  1, по условиям которого продавец  обязался  передать покупателю в собственность оборудование, перечень, ассортимент, количество и цена которого  указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принял на себя обязательство  принять и оплатить переданное ему оборудование.

14.07.2010 стороны подписали спецификацию, являющуюся приложением № 1 к договору купли-продажи и содержащую сведения о наименовании, количестве, цене товара и сроке его передачи.

Установленная договором и спецификацией к нему цена оборудования покупателем уплачена в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями, находящимися в деле.

Арбитражный управляющий Кузьмин  А.В. полагая, что оспариваемая сделка заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился  с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего, исходя из следующего

Согласно пункту статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Поскольку предмет договора купли-продажи № 1от 14.07.2010 определен в спецификации, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1,  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Оспариваемая сделка была заключена 14.07.2010, то есть в течение года до принятия заявления о признании банкротом (18.11.2010).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов, должен был бы представить суду доказательства того, что должник, отчуждая по спорной сделке имущество, получил неэквивалентное встречное исполнение.

Ответчик оплатил приобретаемое им оборудование в полном объёме согласно условий договора, доказательств, свидетельствующих, что рыночная стоимость реализованного по договору оборудования существенно превосходит оговоренную договором цену, управляющий Кузьмин А.В. не представил.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что спорную сделку следует признать недействительной ввиду того, что реализация оборудования повлекла за собой прекращение производственно-хозяйственной деятельности и потому повлекла за собой причинение вреда кредиторам. Как верно указал суд первой инстанции, признаки неплатежеспособности у должника имелись ещё до заключения спорной сделки, а управляющим не представлен какой-либо расчет того, что, эксплуатируя спорное оборудование в прежнем режиме хозяйственной деятельности, должник в приемлемые сроки мог бы погасить задолженность перед кредиторами.

В отсутствие соответствующих доказательств неравноценности встречного исполнения по спорной сделке суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что причинение в результате совершения спорной сделки вреда имущественным интересам кредиторов не доказано.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, а также того, что цена оспариваемой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Ввиду того, что конкурсным управляющим в ходе рассмотрения судом его заявления о признании договора купли-продажи недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не представлены конкретные доказательства того, что встречное исполнение обязательств является неравноценным и потому влечет за собой вред имущественным интересам кредиторов, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Закона о банкротстве,  суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи  № 1 от  14.07.2010.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от  24 февраля  2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.А.Снегур

О.Н.Чепурченко