Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А60-38862/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3265/2012-ГК

г. Пермь

30 мая 2012 года                                                                   Дело № А60-38862/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковцевой Т. В.,

судей                                  Нилоговой Т. С., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "УРАЕШКА"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2012 года, принятое судьей Журавлевым Ю. А.,

по заявлению  ООО "УРАЕШКА"

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере

1 050 000 руб.

в рамках дела № А60-38862/2011,

о признании  ООО «Сеал» (ИНН 6623013111) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда   Свердловской области от 23.11.2011 в отношении ООО «Сеал» (далее также – должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медведев В. А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете  «Коммерсант» № 227 от 03.12.2011.

28.12.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требованием ООО «УРАЕШКА» (далее также – заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 050 000 руб., образовавшейся ввиду неисполнения последним обязательств по договору ответственного хранения № 1 от 01.01.2011.

Определением арбитражного суда от 11.01.2012 указанное требование заявителя оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). Заявителю предложено не позднее 02.02.2012 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления требования без движения, представив документы, свидетельствующие о направлении требования и обосновывающих его документов конкурсному управляющему. 

Ввиду не устранения указанных недостатков в установленный судом срок   суд определением  от  13.02.2012   возвратил заявление и приложенные к нему документы заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку у заявителя объективно отсутствовала возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный судом в связи с неполучением по почте копии определения от 11.01.2012. О том, что рассмотрение заявления откладывалось заявителю стало известно из определения о возвращении заявления от 13.02.2012.

Заявителем получено по почте только определение от 13.02.2012, определение от 11.02.2012 по неизвестной причине доставлено ему не было, несмотря на то, что оба судебных акта направлялись по одному адресу: г. Нижний Тагил ул. Циолковского, 15. Полагает, что данный факт свидетельствует о том, что неполучение судебного акта связано с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи; поскольку определение от 11.01.2012 в адрес ООО «УРАЕШКА» доставлено не было, заявитель не может считаться надлежащим образом  уведомленным о необходимости совершения процессуального действия.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

При вынесении указанного определения, суд первой инстанции руководствовался п. 4  ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (п. п. 1, 2 ст. 128 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основанием для оставления заявления в данном случае послужило не представление доказательств направления требования и приложенных к нему документов в адрес конкурсного управляющего.

Срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления ООО «УРАЕШКА» без движения, был установлен до 02.02.2012.

Из имеющегося в материалах дела уведомления (л.д. 3) следует, что определение об оставлении требования без движения получено заявителем не было ввиду выбытия адресата.

Соответственно, на дату 13.02.2012 года - дату вынесения судом оспариваемого определения, недостатки заявителем не были устранены, что должно было послужить основанием возвращения заявления.

Апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы о том, что определение о возвращении заявления является необоснованным ввиду того, что определение об оставлении требования без движения им не было получено.

Так, согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что определение об оставлении заявления без движения от 11.01.2012 было направлено ООО «УРАЕШКА» по единственному известному суду адресу его места нахождения - г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, 15.  Данный адрес  соответствует адресу, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно выписке представленной заявителем.

 Указанное обстоятельство свидетельствует о выполнении судом обязанности извещения заявителя о том, что поданное им заявление оставлено без  движения.

Следует отметить, что вся информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области, где заявитель, действуя разумно с должной степенью внимательности и осмотрительности, мог  получить необходимые сведения и узнать о судьбе поданного им заявления.

Таким образом, ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в определенный судом срок, спорное заявление обоснованно было возвращено судом ООО «УРАЕШКА».

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Ссылка на то, что заявитель фактически не получил определение об оставлении заявления без движения, не может быть поставлено в вину суду, поскольку аналогично положениям статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 указанной статьи).

При этом в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

 Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2012 года по делу № А60-38862/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова

В. А. Романов