Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А71-19920/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4718/2012-ГК

г. Пермь

30 мая 2012 года                                                                Дело № А71-19920/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей         Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО «ТОРО-ЛИЗИНГ»: представитель не явился,

от ответчика - ООО «Строй-монтаж»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Строй-монтаж»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 марта 2012 года

по делу № А71-19920/2011,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску ООО «ТОРО-ЛИЗИНГ» (ОГРН 1031800571120, ИНН 1831092299)

к ООО «Строй-монтаж» (ОГРН 1021801582824, ИНН 1834021225)

о взыскании долга, неустойки по договору внутреннего лизинга,

установил:

ООО «ТОРО-ЛИЗИНГ» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Строй-монтаж» о взыскании 3 930 870 руб. 85 коп. лизинговых платежей, 2 784 443 руб. 37 коп. пени по договору внутреннего лизинга № ТЛ-01/07 от 17.01.2007.

Решением арбитражного суда от 19.03.2012  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 930 870 руб. 85 коп. долга, 556 888 руб. 67 коп. неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение отменить. Считает, что решение  принято судом с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом не  рассмотрен вопрос о включении в лизинговые платежи выкупной стоимости предмета лизинга при условии, что срок действия договора истек, а вопрос о выкупной стоимости не решен.  Не  выяснен вопрос о праве  истца требовать задолженность при наличии в суде общей юрисдикции спора с участием тех же лиц и Сбербанка России. Кроме этого, заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки за период после истечения срока действия договора лизинга, то есть после 21.12.2011.

Истец  жалобу считает необоснованной. Свои возражения изложил  в отзыве, где по пунктам отклонил доводы  ответчика. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ООО «ТОРО-ЛИЗИНГ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение ООО «Строй-монтаж» обязательств по уплате лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга № ТЛ-01/07 от 17.01.2007, предусмотренных  графиком, согласованным в приложении к дополнительному соглашению от 21.04.2010 (приложение № 2 к договору от 17.01.2007).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2010 по делу №А71-7548/2010-Г10 установлен факт наличия между ООО «ТОРО-ЛИЗИНГ» и ООО «Строй-монтаж» гражданско-правовых отношений, регулируемых главой 34 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по исполнению договора внутреннего лизинга № ТЛ-01/07 от 17.01.2007. Кроме этого, по указанному решению с ответчика в пользу истца взысканы долг по лизинговым платежам в размере  1 411 394 руб. 05 коп. за период с 20.11.2008 по 20.06.2010 и неустойка в размере 443 731 руб. 78 коп. за период с 21.09.2008 по 21.06.2010 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Пунктом 8.2 договора лизинга предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, неисполненных или ненадлежащим образом исполненных в период действия договора, а также от ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно п. 8.1  договор № ТЛ-01/07  действует до 21.12.2011.

07.11.2011 истец направил ответчику претензию с требованием уплаты 3 102 248 руб. 15 коп. задолженности по  уплате лизинговых платежей на указанную дату.  Факт получения ответчиком претензии, подтвержден почтовым отправлением от 25.11.2011(л.д. 63, 64).

Поскольку ООО «Строй-монтаж» не произвело оплату лизинговых платежей, предусмотренных договором,  истец предъявил к взысканию 3 930 870 руб. 85 коп. долга по лизинговым платежам, образовавшимся за период с 20.07.2010 (то есть после вынесения решения  по делу №А71-7548/2010-Г10) по 20.12.2011 (последний платеж по договору).

Исполнение обязательств по договору № ТЛ-01/07 от 17.01.2007 в соответствии со ст. 329 ГК РФ обеспечено неустойкой, которая предусмотрена п. 11.4 договора. Порядок начисления неустойки оговорен в п. 6.6 договора лизинга.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства и доводы сторон (ст.ст.  65, 71, 162 АПК РФ),   наличие просроченной задолженности за взыскиваемый период признал доказанной,  исковые требования  удовлетворил на основании  ст.ст. 309, 614 ГК РФ, ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66.  При этом учтены обстоятельства, установленные решением арбитражного суда от 25.10.2010 по делу №А71-7548/2010-Г10 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Установив факт просрочки исполнения основного обязательства, суд счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени, начисленной за период с 22.06.2010 по 28.12.2011 на основании п. 11.4 договора из расчета 0,2% годовых в размере 2 784 443 руб. 37 коп. Расчет пени судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем, предъявленная истцом неустойка признана судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому уменьшена судом в 5 раз до 556 888 руб. 67 коп. (ст. 333 ГК РФ).

Снижая размер неустойки, арбитражный суд руководствовался соответствующим ходатайством ответчика, положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ».

При применении ст. 333 ГК РФ суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции, указанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Собственно расчет взысканной неустойки заявителями жалобы не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Утверждение ответчика о том, что в расчет суммы долга по лизинговым платежам общество  «ТОРО-ЛИЗИНГ» включило и выкупную стоимость имущества, предусмотренную п. 6.4 договора лизинга, подтверждения в материалах дела не нашло.

Говоря о выкупной стоимости имущества в 102 руб.63 коп. заявитель вводит суд в заблуждение.

Выкупная цена имущества составляет 2 296 465 руб. 34 коп. (дополнительное соглашение к  договору  от 21.04.2010, л.д.  29 об.).

Из материалов дела видно, что истцом предъявлены требования по взысканию просроченных лизинговых платежей в соответствии с п. 6.3 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2010. Выкупная стоимость предмета лизинга указана отдельной строкой в графике лизинговых платежей. Этот вопрос (исходя из системного толкования пунктов 6.4, 12.1 договора лизинга) может быть поставлен только  при надлежащем  исполнении ответчиком принятых по договору  обязательств.

Окончание срока действия договора  не освобождает  ООО «Строй-монтаж» от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств,  в том числе в отношении  уплаты неустойки за допущенные просрочки по уплате лизинговых платежей (п. 8.2).

Последнее обстоятельство указывает на необоснованность довода ответчика об отсутствии оснований  для взыскания договорной неустойки после окончания срока действия договора.

Далее.

Взыскание задолженности с ООО «Строй-монтаж» как поручителя по кредитному договору в рамках рассматриваемого в районном суде гражданского дела, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Указанный довод жалобы основан на неверном толковании закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционным судом не установлено (ст. 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе  относятся на заявителя  (ст.  110 АПК РФ).

Определением суда от 25.04.2012 в соответствии с п. 1 ст. 333.41 НК РФ ответчику предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины. С принятием данного постановления основания для отсрочки отпали.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2012 по делу №А71-19920/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строй-монтаж» (ОГРН 1021801582824, ИНН 1834021225) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Г.Л. Панькова