Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А50-24832/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5014/2012-ГК

г. Пермь

30 мая 2012 года                                                   Дело № А50-24832/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Нордик" (ОГРН 1025902267170, ИНН 5941949696) – Вострецовой А.Л. (доверенность от 18.07.2011),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика государственного краевого унитарного предприятия «Пермские леса»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2012 года

по делу № А50-24832/2011,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордик"

к государственному краевому унитарному предприятию «Пермские леса»

о  взыскании задолженности по договору купли-продажи древесины на корню,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордик" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к государственному краевому унитарному предприятию «Пермские леса», (далее - ГКУП "Пермские леса") о взыскании  задолженности за проданный товар в сумме 449 700 руб.

Решением  Арбитражного суда Пермского края от  27.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ГКУП "Пермские леса" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело отправить на новое рассмотрение.  В жалобе ссылается на то, что смог использовать только 23% лесосеки, так как дальнейшая разработка лесосеки оказалась нецелесообразной, весь остальной товар остался в распоряжении общества. Кроме того, истцом не представлены доказательства в виде первичных документов, накладные на отпуск древесины отсутствуют. Ссылается на то, что протокол согласования цен и акт приема – передачи лесосеки являются недостаточными доказательствами, следовательно, в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение. Считает, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, так как невозможно сделать вывод о том, что протокол  согласования цен и акты приема – передачи подписаны к договору от 20.01.2011.

ГКУП "Пермские леса" к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копии пояснительной записки директора лесхоза, объяснительной записки директора, договора от 20.01.2011 где на стороне-2 указан ГКУП "Пермские леса" в лице директора филиала Красновишерский лесхоз Мальшакова С.В., договора от 20.01.2011 № 2, идентичный по предмету, но на стороне-2 указано «Красновишерский лесхоз» - филиал ГКУП "Пермлес", акта приема-передачи лесосеки, протокола согласования цен.

Ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела ГКУП "Пермские леса" не заявлено.

Поскольку заявителем не приведено уважительных причин невозможности представить эти документы суду первой инстанции, поименованные документы возвращаются заявителю.

Общество с доводами жалобы не согласно. Считает доводы о том, что  ответчиком вместо 2998 куб.м  древесины заготовлено только 546 куб.м, несостоятельными, так как товар был передан по акту приема-передачи в полном объеме и между истцом и ответчиком не было подписано никаких актов возврата. Указывает на то, что акты приеме–передачи должны расцениваться как надлежащие доказательства, так как специфика договора купли – продажи древесины на корню подразумевает, что  товар как вещь, не передается покупателю, а лишь предоставляется лесосека для  заготовки древесины. Кроме того, считает, что между сторонами согласованы все существенные условия договора о предмете,  наименовании, количестве и цене товара. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГКУП "Пермские леса" и обществом 20.01.2011 заключен договор купли – продажи древесины на корню.

В соответствии с п.1.1 договора общество является арендатором участка лесного фонда, в связи с тем, что общество не имеет возможности самостоятельно осуществлять заготовку древесины, общество продает  ГКУП "Пермские леса"  древесину на корню согласно лесной декларации № 697/2 от 12.01.2011 в объеме 2998 куб. м (+/- 10%) на участке Красновишерского участкового лесничества (Верхнее – Язьвинское) в квартале № 32/33, делянка ?, выдел 6/8, площадь 14,1/7,1 га.

Согласно п.2.1.2 договора ГКУП "Пермские леса" обязано самостоятельно осуществлять действия, связанные с заготовкой леса (валка, трелевка), разделкой на ассортименты, складирования древесины на делянки, на вышеуказанном участке леса на основании технологической карты, представленной обществом.

Согласно п. 2.1.1 договора ГКУП "Пермские леса" обязано в течение пяти дней с момента получения от общества счета оплатить стоимость древесины на корню. В случае нарушения срока оплаты  ГКУП "Пермские леса" не вправе приступать к заготовке древесины.

В соответствии с протоколом согласования цен, который является неотъемлемой частью договора, цена договора составляет 449 700 руб. Цена за древесину на корню 150 руб. за 1 куб. м, древесина на корню продается в количестве 2998 куб. м (л.д. 16).

Лесосека для дальнейшей её разработки согласно договору купли-продажи от 20.01.2011 передана ГКУП "Пермские леса" по акту приема – передачи от 20.01.2011 (л.д. 17)

Сторонами подписан акт от 03.03.2011 № 000011, согласно которому древесина на корню в количестве 2998 куб. м передана заказчику - ГКУП "Пермские леса", который не имеет претензий по объему, качеству и срокам (л.д. 19).

Обществом выставлен счет-фактура от 03.03.2011 № 00011 на сумму 449 700 руб. (л.д. 18).

ГКУП "Пермские леса", как предусмотрено условиями договора, должно оплатить стоимость древесины в течение пяти дней с момента получения счета. ГКУП "Пермские леса" обязательств по оплате не исполнило, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства истца по поставке товара в соответствии с договором от 20.01.2011 исполнены надлежащим образом, и из отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из представленных в материалы дела акта приема-передачи лесосеки от 20.01.2011 и акта от 03.03.2011 усматривается, что товар ответчику был передан. Акты сторонами подписаны, скреплены печатями, заказчиком подписано, что он претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку факт передачи ГКУП "Пермские леса" товара на сумму 449 700 руб. подтвержден материалами дела, а доказательств уплаты обществу этой суммы ГКУП "Пермские леса" не представлено, претензий относительно качества, сроков поставки и количества продукции ответчиком не предъявлялось, данная задолженность на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом в пользу истца.

Довод ответчика о том, что им разработана только часть лесосеки, апелляционным судом не принимается, поскольку фактически предмет договора покупателю передан, факт использовании или неиспользования предмета купли-продажи не влияет на обязанность покупателя оплатить этот товар. Доказательств возврата неиспользованного товара и принятия его продавцом в материалы дела не представлено.

Ссылка ГКУП "Пермские леса" на то, что стонами не достигнуто соглашение о цене, поскольку протокол согласования цен не содержит ссылку на договор, апелляционным судом отклоняется, поскольку, во-первых в протоколе имеется ссылка на договор с указанием его даты, а во-вторых, ответчик не доказал, что между сторонами имел место еще какой-либо договор в отношении древесины на корню в количестве 2998 куб. м на сумму 449 700 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, из которого усматривается, что ГКУП "Пермские леса" признает задолженность перед обществом в сумме 449 700 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2012 года по делу № А50-24832/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина