Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А50-20812/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2991/2012-ГК

г. Пермь

30 мая 2012 года                                                            Дело №А50-20812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца –  Чичев Т. Г., доверенность от 03.04.2012,

от ответчиков – Щукина  Н. В., доверенность от 22.12.2011,

от третьего лица – Обухова Т. А., доверенность от 10.01.2012 №07,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании

дело № А50-20812/2011

по иску  Администрации Нытвенского городского поселения

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  (ОГРН 1085916000246, ИНН 5916020325),

третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация Нытвенского городского поселения (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ответчик, ООО «Альтернатива») (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании в бюджет муниципального образования «Нытвенское городское поселение Пермского края» неосновательного обогащения в размере 717 242 руб. 66 коп. сбереженной платы за пользование нежилым подвальным помещением площадью 724 кв.м, расположенным по адресу: г.Пермь, пр.Ленина, 40, за период с 06.06.2008 по 28.02.2010.

Решением суда от 13.02.2012 с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Нытвенское городское поселение Пермского края» взыскано 91 745 руб. 68 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец  обжаловал решение суда от 13.02.2012 в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный суд первой инстанции принял решение с нарушением п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.10.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что  ответчик  без законных на то оснований  использовал указанное муниципальное имущество,  плату за использование помещения в период с  06.06.2008 по 28.02.2010 не вносил, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму        717 242 руб. 66 коп. Истец в суде апелляционной инстанции  иск поддержал.

Ответчик  просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в отзыве, считает, что истец не имеет права на обращение в суд с рассматриваемым иском, поскольку право муниципальной собственности на спорное помещение не зарегистрировано;  истец пропустил срок исковой давности по  требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с  06.06.2008 по 30.09.2008.

Третье лицо  в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просило в иске отказать. Как указало третье лицо, спорное помещение  является объектом гражданской обороны – противорадиационным укрытием, принятым в эксплуатацию в 1989 году, в силу закона является федеральной собственностью,  из федеральной собственности  не выбывало, в связи с чем истец  не имеет права на взыскание с ответчика  неосновательного обогащения  в размере сбереженной арендной платы.

Как следует из материалов дела, 06.06.2008 № 12/1 между  Администрацией  (арендодатель) и ООО «Альтернатива» (арендатор) заключен договор аренды  движимого имущества, являющегося муниципальной собственностью,  для осуществления уставной деятельности  на срок с 01.07.2008 по 29.06.2009.

Пунктом 2.1. договора предусмотрена обязанность арендатора по уплате арендной платы  ежемесячно в сумме  2 147 руб. 32 коп.  не позднее  10 числа месяца, следующего за отчетным.

01.03.2010 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 06.06.2008 № 12/1, в котором предусмотрели передачу в аренду в том числе подвального помещения в жилом пятиэтажном доме, установили размер ежемесячной арендной платы - 1 755 руб. 90 коп.

Прокуратурой Нытвенского района в ходе проведенной проверки установлено, что  в частности  в нарушение требований  ч. 1 ст. 17.1. Федерального закона  «О защите конкуренции»  Администрацией Нытвенского городского поселения не проведен конкурс  на право заключения договора аренды недвижимого имущества; а также в нарушение Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 №583 «Об утверждении  и введении в действие  Правил эксплуатации  защитных сооружений гражданской обороны»  помещение передано в аренду в отсутствие согласования с органом МЧС.

13.07.2010 Прокуратурой Нытвенского района Главе Нытвенского городского поселения вынесено представление об устранении нарушений законодательства.

01.08.2011 на основании представления прокуратуры Нытвенского района от 13.07.2010 № 2-6-11 проведена проверка фактического использования нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г.Нытва, пр.Ленина, 40, предоставленного по договору аренды от 06.06.2008     № 12/1 ООО «Альтернатива» для подсобного помещения. В акте от 01.08.2011 установлено, что помещение фактически используется полностью, площадью 724 кв.м с июня 2008 года.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик без правовых оснований использовал нежилое помещение площадью  724 кв.м., плату за использование помещения в период с 06.06.2008 по 28.02.2010 не вносил, обратился  в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2  ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему, то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время такого пользования, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных прав или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не является  лицом, право которого нарушено и подлежит судебной защите.

Согласно техническому паспорту жилого дома №40, паспорту противорадиационного укрытия спорное подвальное помещение   расположено в жилом доме по адресу: г. Нытва,  пр. Ленина, 40, введенном в эксплуатацию  в 1989 году, поставлено  на учет как  объект гражданской обороны – противорадиационное укрытие до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

На основании приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, являются имуществом учреждения, финансирование которого осуществляется из республиканского бюджета, и такие объекты относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, в силу прямого указания закона спорный объект гражданской обороны подлежит отнесению к федеральной собственности.

Учитывая изложенное, довод истца о том, что спорное помещение является муниципальной собственностью, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, совершения в отношении принадлежащего ему имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться иным образом.

Управление и распоряжение указанным имуществом осуществляет Правительство Российской Федерации согласно пункту 15 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

 В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691, полномочия по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности возложены на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, которым в Пермском крае выступает ТУФАУГИ.

При таких обстоятельствах договор аренды от 06.06.2008 №12/1 противоречит закону,  является недействительным, правовых последствий не влечет  (ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в связи с изложенным истец не является потерпевшим в смысле ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 717 242 руб. 66 коп. неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отношении настоящего иска применяется общий срок исковой давности, установленный в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск подан 11.10.2011, истец пропустил срок исковой давности  по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.06.2008  по 10.11.2011.

Учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения).

         Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2012 года по делу № А50-20812/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Г.Л. Панькова         

                    Л. А. Усцов