Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А50-5492/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1715/2011-ГК

30 мая 2012 года                                   г. Пермь                Дело № А50-5492/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена           30 мая 2012  года.

постановление в полном объеме изготовлено   30 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Нилоговой Т.С.,

                                               Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Цыганкова Валерия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от  25 апреля 2012 года, вынесенное судьями  Субботиной  Н.А., Исаевым А.П., Макаровым Т.В. в рамках дела №  А50-5492/2009 о признании ООО "Парма Ресурс" (ОГРН 1055900307660, ИНН 5902151110)  несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие представители:

должника:                    Бородич  А.И. (пасп., дов. от  29.05.2012),

ФНС России:               Белкина  А.В. (пасп., дов. от 05.07.2011),

кредиторов   Швецова  О.М. и ООО «Брокерконсалтагентство»:      

Зайкина  И.В. (уд-е, дов. от 30.06.2011, 28.09.2011),

(иные лица,  участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда  Пермского края от  22.03.2010 ООО «Парма-Ресурс» (далее – Общество «Парма-Ресурс», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден  Цыганков В.А.

Срок конкурсного производства в отношении Должника неоднократно продлевался, в том числе определением суда от 21.03.2012 срок конкурсного производства продлен на месяц, рассмотрение отчета управляющего о результатах конкурсного производства  назначено на 25.04.2012.

Конкурсные кредиторы  ООО «Брокерконсалтагентство» и Швецов О.М. обратились к суду первой инстанции с ходатайством о продлении конкурсного производства, мотивировав его тем, что Швецовым О.М. в рамках дела  № А50-19382/2011 оспариваются проведенные конкурсным управляющим Цыганковым В.А. торги и заключенный по результатам проведения торгов в форме конкурса  договор купли-продажи имущества от 07.06.2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 (судьи Субботина Н.А, Исаев А.П, Макаров Т.В.) конкурсное производство в отношении Общества  «Парма Ресурс» продлено на три месяца, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 18.07.2012 с 10:50.

Конкурсный управляющий Цыганков В.А., обжалуя определение от  25.04.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и завершить конкурсное производство в отношении Должника ввиду осуществления конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий и отсутствия средств для финансирования процедуры банкротства.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представители  конкурсного управляющего и уполномоченного органа настаивали на доводах апелляционной жалобы. Представитель конкурсных кредиторов Швецова О.М. и ООО «Брокерконсалтагентство» возражали против удовлетворения жалобы,  считают определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из содержания п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Законодательство о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства. В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства.

По мнению конкурсных кредиторов Швецова О.М. и ООО «Брокерконсалтагентство» реализация конкурсным управляющим имущества должника (нефтяных скважин и добывающего оборудования) осуществлена с нарушением законодательства, следствием чего стала невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов в полном объёме. Как полагают кредиторы, в случае признания торгов и совершенного по их результатам договора продажи имущества Должника недействительными, имущество будет реализовано по существенно большей цене.

Поскольку в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы конкурсных кредиторов заслуживающими внимания и продлил конкурсное производство.

Из материалов дела не усматривается нарушение продлением конкурсного производства интересов других лиц, участвующих в деле, поскольку Швецов О.М. и ООО «Брокерконсалтагентство» выразили согласие и намерение финансировать расходы по настоящему делу. Кроме того, принимая во внимание, что мероприятия конкурсного производства выполнены и его завершению препятствует лишь незавершенность судебного разбирательства по делу № А50-19382/2011, во избежание нарастания расходов, связанных с вознаграждением конкурсного управляющего и иных судебных расходов,  заинтересованные лица вправе ходатайствовать о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А50-19382/2011.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего Цыганкова В.А. о неправомерности продления конкурсного производства отклоняются. Суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 124 Закона о банкротстве определение о продлении конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2012 года по делу № А50-5492/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. Казаковцева