Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А50-22920/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4241/2012-ГК

г. Пермь

30 мая 2012 года                                                         Дело № А50-22920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Балдина Р.А.,

                                        Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Зильберминц С.А., паспорт, доверенность от 10.01.2012;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Коммерческая фирма "Ново-Девелопмент-Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2012 года по делу № А50-22920/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "Промвертикаль"  (ОГРН 1035900833143, ИНН 5905023878)

к ООО "Коммерческая фирма "Ново-Девелопмент-Пермь" (ОГРН 1065904114561, ИНН 5904145270)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

ООО «Промвертикаль» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с ООО «Коммерческая фирма «Ново-Девелопмент-Пермь» (далее – ответчик) задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №21-1/09 от 01.09.2009 в сумме 449 048 руб. 55 коп., 224 903 руб. 75 коп. суммы неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 583 990 руб. 80 коп.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 583 990 руб. 80 коп., сумма неустойки в размере 224 903 руб. 75 коп. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по договору №21-1/09 от 01.09.2009. С учетом частичной оплаты ответчиком стоимости работ, принимая во внимание размер гарантийного удержания от стоимости работ с учетом истечения гарантийного срока, судом установлено наличие суммы задолженности ответчика перед истцом в размере 583 990 руб. 80 коп. В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ суд также счел правомерными требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО «Коммерческая фирма «Ново-Девелопмент-Пермь» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что вывод суда о том, что совокупность доказательств подтверждает факт выполнения истцом работ на сумму, указанную в актах КС-2, необоснован. Так, истцом работы по договору были выполнены с отступлением от требований к их качеству. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 623 467 руб. 96 коп. Ответчик в силу п.1 ст.723 ГК РФ вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу истец не признал ее доводы. Указал, что материалами дела подтвержден факт исполнения истцом условий договора подряда. Сторонами соблюден предусмотренный договором порядок сдачи-приемки выполненных работ. При этом, поскольку ответчик не воспользовался своим правом на представление доказательств своих возражений относительно исковых требований, доводы о некачественном выполнении работ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции 01.09.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №21-1/09.

В соответствии с п.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство, в установленные договором сроки выполнить работы по устройству кровли в соответствии с приложением к договору, требованиями проектной документации, передаваемой Заказчиком в соответствии с условиями договора для строящегося объекта: гипермаркет товаров для дома и ремонта формата «Сделай сам» (магазин), расположенный на земельном участке по адресу г. Пермь, Индустриальный район, жилой район Верхние Муллы, общей площадью 9,4 гектара, имеющие кадастровые номера 59:01:4616058:0014 и 59:01:4616058:0012.

Стоимость работ составляет 4 381 170 руб. 70 коп., в том числе НДС. (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.6. договора оплата выполненных работ производится Заказчиком не позднее чем через 10 дней после согласования Подрядчиком и подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, за вычетом суммы 3% гарантийного удержания, производимого Заказчиком в целях обеспечения исполнения обязательств Подрядчика в гарантийный срок.

Согласно п.2.7 договора оставшиеся 3% от стоимости работ по договору удерживаются Заказчиком в качестве гарантийного удержания, для обеспечения надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору в период гарантийного срока. Для этих целей с каждого платежа, осуществляемого Заказчиком в соответствии с п.п. 2.9 договора, Заказчик удерживает сумму, равную 3% от причитающегося Подрядчику размера выплаты.

Удержанные подобным образом сумма накапливаются Заказчиком с выплатой их Подрядчику в одном из следующих случаев:

- при предоставлении Подрядчиком Заказчику приемлемой гарантии возврата суммы гарантийного удержания, предусмотренного п. 2.8 договора;

- по завершению гарантийного срока, который составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Срок выполнения работ по договору, согласно п.3.1 договора, с 01.09.2009 по 22.10.2009. Начало работ по договору – в течение 3 календарных дней с даты подписания договора при условии оплаты аванса согласно п.2.3.1 Сроки выполнения работ, а также сроки приемки этапов работ указаны в графике производства работ (п.3.2 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 23.10.2009 к договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №21-1/09 сторонами согласовано выполнение дополнительного объема работ: устройство мягкой рулонной кровли, стоимостью 600 000 руб., в т.ч. НДС 18%, со сроком производства - до 15.11.2009.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы № КС-3), подписанные со стороны ответчика без замечаний (л.д. 35-75).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что данными документами подтверждается выполнение истцом обусловленных названным договором работ, сдачи их результата ответчику и принятие его последним.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал на некачественное выполнение истцом работ.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены.

         В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил (ч.3? ст.70 АПК РФ).

Заявляя о некачественном выполнение истцом спорных работ в суде апелляционной инстанции, ответчик доказательств указанных доводов не представил, а также не обосновал невозможность их (доказательств) предоставления в суд первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В отсутствие соответствующих доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 583 990 руб. 80 коп., неустойки в размере 224 903 руб. 75 коп. в порядке ст. 309, 310, 702, 711, 753, 330 ГК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2012 года по делу № А50-22920/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова