Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А60-41484/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3309/2012-ГК

г. Пермь

30 мая 2012 года                                                            Дело № А60-41484/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ТехноСтройПроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2012 года,

принятое судьей Маниным В.Н.,

по делу № А60-41484/2011

по иску ООО "ТехноСтройПроект"(ОГРН 1026605239924, ИНН 6661091110)

к ООО "Россток - Мясной двор"(ОГРН 1026605418564, ИНН 6662128910)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» (далее – ООО «ТехноСтройПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Россток - Мясной двор» (далее – ООО «Россток - Мясной двор», ответчик) с иском о взыскании 1 530 000 руб. задолженности  по оплате выполненных работ, 66 618 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами .

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на невозможность выполнения рабочей документации, являющейся предметом договора №10.421 от 24.05.2010, без создания проекта, в связи с чем между сторонами был заключен договор №09.404 от 08.07.2009 на создание проектной документации, который исполнен в полном объеме. Исходные данные и задания на проектирование (Приложение к договору №10.421 от 24.05.2010) переданы ответчику с договором №09.404 от 08.07.2009. Не согласен с выводом суда о несогласовании сторонами сроков выполнения работ. Полагает, что, поскольку исходные данные переданы раньше, то срок должен исчисляться с момента перечисления аванса. Считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.05.2010 между ООО «ТехноСтройПроект» (исполнитель) и ООО «Россток - Мясной Двор» (заказчик) подписан договор №10.421 на выполнение проектных работ. По условиям договора исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить разработку рабочей документации по объекту: Мясоперерабатывающее предприятие по ул.Предельной-Городской в Ленинском районе г.Екатеринбурга. Работы выполняются исполнителем в соответствии с заданием на проектирование (приложение к договору). В качестве исходных данных заказчик передает исполнителю материалы и документы, перечисленные в приложении к договору (п.1.1-1.3 договора, л.д.19-21).

Согласно п.4.1 договора стоимость работ по договору составляет 3 400 000 руб.

Пунктом 4.2 договора установлен порядок финансирования работ: заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от стоимости договора в момент заключения договора; два платежа ежемесячно на 4 и 8 неделе после заключения договора по 25% от стоимости договора; расчет – 20% стоимости договора – осуществляется после приемки заказчиком проектной документации в полном объеме по комплектности и качеству.

В соответствии с §3 договор вступает в силу со дня подписания его обеими сторонами и действует до выполнения сторонами условий договора. Начало выполнения работ – день, следующий за днем подписания настоящего договора, при условии предоставления исходных данных и поступления аванса на расчетный счет исполнителя. Срок выполнения работ по договору – 12 недель. Время рассмотрения и согласования заказчиком проектных решений не входит в срок выполнения работ по договору.

Суд первой инстанции, оценив условия указанного договора, пришел к выводу, что договор №10.421 от 24.05.2010 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы предмет договора, а также сроки выполнения работ.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа условий договора №10.421 от 24.05.2010, при отсутствии приложений к нему, нельзя сделать вывод о согласовании его предмета.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные истцом договор №09.404 от 08.07.2009, подписанный между сторонами, приложения к нему (задание на проектирование и перечень исходных данных) не могут быть приняты во внимание в силу положений ст.67 АПК РФ исходя из заявленного предмета требования и оснований настоящего иска.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, соглашение о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом установлено, что определение срока выполнения работ в зависимости от передачи исходных данных и перечисления аванса не соответствует ст.190 ГК РФ, поскольку данные обстоятельства не относятся к событиям, которые неизбежно должны наступить.

Поскольку срок выполнения работ стороны определили ссылкой на обстоятельства, которые не обладают качеством неизбежности наступления, то является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора подряда: условие о начальном и конечном сроках выполнения работ. В связи с этим договор №10.421 от 24.05.2010 следует считать незаключенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что исходные данные и задание на проектирование переданы исполнителю по ранее заключенному договору №09.404 от 08.07.2009, в связи с чем начальный срок выполнения работ должен исчисляться с момента перечисления аванса, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Передача исполнителю исходных данных и задания на проектирование по договору №09.404 от 08.07.2009 не свидетельствует о передаче исходных данных и задания на проектирование по договору №10.421 от 24.05.2010.

Доказательств передачи исходных данных исполнителю по договору №10.421 от 24.05.2010 в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ). Перечисление аванса без передачи документов, согласно п.3.2 договора не является основанием для определения начального срока выполнения работ.

Надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ на проектирование и передачу всей документации ответчику,  истец не представил. Имеющиеся в материалах дела накладные на получение проектной документации от 04.08.2010, от 28.09.2010 не позволяют суду с достоверностью определить факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором №10.421 от 24.05.2010 и принятие их результата ответчиком. Иных доказательств суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Оспаривая решение суда, истец указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела при отсутствии доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. На основании изложенного просит суд апелляционной инстанции оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с п.1 ч.2 ст.148 АПК РФ.

Истец указывает, что претензия была направлена ответчику ошибочно по адресу: г. Санкт-Петербург, а/я №110, вместо: г.Санкт-Петербург, а/я №121.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Согласно имеющейся в материалах дела описи почтового вложения претензия №010А от 25.02.2011 была направлена ответчику 14.03.2011 по его фактическому адресу: г.Санкт-Петербург, а/я №121 (л.д.32).

Указание заявителя жалобы на необходимость направления претензии по юридическому адресу ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку направление претензии по фактическому адресу организации является надлежащим соблюдением стороной претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.1 ст.2 ст.148 АПК РФ.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2012 года по делу №А60-41484/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТехноСтройПроект" (ОГРН 1026605239924, ИНН 6661091110) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.  

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.С. Крымджанова

Е.О. Никольская