Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А60-45600/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5012/2012-ГК

г. Пермь

30 мая 2012 года                                                           Дело №А60-45600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Сусловой О.В., Усцова А.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, ООО "Пивная полка" (процессуальный правопреемник ООО «Вкус жизни»), – не явились,

от ответчика, ООО "Мира", – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Мира",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2012 года

по делу № А60-45600/2011,

вынесенное судьей О.В. Комлевой,

по иску ООО "Пивная полка" (ОГРН 1096670021580, ИНН 6670261538) – процессуальный правопреемник ООО «Вкус жизни» (ОГРН 1096670010920, ИНН 6670252406)

к ООО "Мира" (ОГРН 1096673006792, ИНН 6673202033)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Пивная полка" (процессуальный правопреемник ООО «Вкус жизни», далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Мира" (далее – ответчик) с иском о взыскании 30 398 руб. 91 коп. неустойки (пени), начисленной на основании п. 7.2 договора поставки от 20.08.2010г. № R08204 за период с 29.06.2011 по 09.11.2011, а также 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением от 11 марта 2012 года произведена процессуальная замена ООО "Пивная полка" (ОГРН 1096670021580, ИНН 6670261538) на правопреемника ООО «Вкус жизни» (ОГРН 1096670010920, ИНН 6670252406).

Решением суда от 20 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Мира" (ИНН 6673202033, ОГРН 1096673006792) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пивная полка" (ИНН 6670261538, ОГРН 1096670021580) 15 199 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 29.06.2011 по 09.11.2011, а также 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек. В остальной части иска отказано (с учетом определения суда об исправлении описок от 26.03.2012).

Ответчик с решением суда от 20 марта 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 23 328 руб. 40 коп., ссылаясь на завышенность взысканной неустойки. Считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию должен составлять 16,5 % годовых, т.е. 4581,6 руб. Также не согласен с взысканием с него госпошлины в размере 2000 руб. Сумма взысканных судебных расходов должна быть уменьшена. Считает, что истец злоупотреблял своими правами.

Ответчик также направил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 13.08.2010 № R08204, заключенному между ООО "Вкус жизни" и ответчиком, и товарным накладным от 27.04.2011 № ЕВ000010202, от 28.04.2011 №№ ЕВ000010440, ЕВ000010444, от 06.05.2011 №№ ЕВ000011148, ЕВ000011151, от 13.05.2011г. № ЕВ000011795, от 17.05.2011 № ЕВ000011976, от 21.05.2011 № ЕВ000012439, от 26.05.2011 № ЕВ000012879, от 07.06.2011 № ЕВ000013671 ООО "Вкус жизни" (поставщик) передало ответчику (покупателю), а ответчик принял товар на общую сумму 119 973 руб. 30 коп. (с учетом возврата товара на сумму 1 058 руб. 78 коп. по актам возврата от 21.05.2011, от 07.06.2011).

На основании п. 3 дополнительного соглашения от 13.08.2010 к договору поставки оплата поставленных товаров производится покупателем в безналичной форме в срок не позднее 21 (двадцать один) календарных дней с момента передачи товара.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

02.03.2012 между ООО "Вкус жизни" и истцом заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с п. 1 которого ООО "Вкус жизни" (кредитор) уступает, а истец (новый кредитор) принимает в полном объеме права (требования) штрафных санкций (неустойки) по договору поставки от 20.08.2010 № R08204, заключенному между кредитором и ответчиком (должником).

Согласно п. 2 договора уступки прав (требования) от 02.03.2012 права (требования) кредитора к должнику штрафных санкций (неустойки) возникло в связи с просрочкой оплаты поставленного товара по договору поставки от 20.08.2010 № R08204 на 140 дней (с 29.06.2011 по 15.11.2011).

О состоявшейся уступке права требования ответчик был извещен, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 04.03.2012.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, ООО «Вкус жизни»  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в суд материалами: товарными накладными от 27.04.2011 № ЕВ000010202, от 28.04.2011 №№ ЕВ000010440, ЕВ000010444, от 06.05.2011 №№ ЕВ000011148, ЕВ000011151, от 13.05.2011г. № ЕВ000011795, от 17.05.2011 № ЕВ000011976, от 21.05.2011 № ЕВ000012439, от 26.05.2011 № ЕВ000012879, от 07.06.2011 № ЕВ000013671.

Принимая во внимание нарушение исполнения покупателем своих обязательств перед истцом по договору поставки, частичный возврат ответчиком истцу нереализованного товара на сумму 1 058 руб. 78 коп., дальнейшее погашение задолженности в добровольном порядке и ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции правомерно уменьшил размер, подлежащей взысканию неустойки в два раза до 15 199 руб. 46 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов истец представил договор оказания услуг от 12.07.2011 № 10, заявка от 14.11.2011, расходный кассовый ордер от 14.11.2011 № Р-000193, соглашение от 02.03.2012, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Вкус жизни" (заказчик) передало истцу (новому заказчику), а истец принял на себя права и обязанности по договору оказания услуг от 12.07.2011 № 10 (с учетом заявки от 14.11.2011), заключенному между заказчиком и исполнителем.

В связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 руб.00 коп. с учетом сложности дела, цены иска, реального объема выполненной представителем работы, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов.

         Доказательства завышенности взысканной неустойки и несоразмерности размера услуг, взысканных судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют. Таких доказательств не представлено и апелляционному суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заявление ответчика о возмещении ему за счет истца судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 25 418 руб. 40 коп. правомерно отклонено судом первой инстанции в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято в пользу истца, заявленные требования удовлетворены частично, поскольку размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Поэтому же основанию отклоняется довод ответчика о несогласии с взысканием с него госпошлины в размере 2000 руб., о пропорциональном разделении госпошлины на истца и ответчика.

Иные доводы жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2012 по делу            № А60-45600/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

О.В.Суслова

Л.А.Усцов