Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А50-84/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4405/2012-ГК

г. Пермь

30 мая 2012 года                                                                     Дело № А50-84/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                    Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Коротаев М.Ю. (паспорт, доверенность от 14.02.2012),

от третьих лиц – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "РОСМАШ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2012 года

по делу № А50-84/2012,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Администрации Орджоникидзевского района города Перми 

к ООО "РОСМАШ"  (ОГРН 1055902894640, ИНН 5905238721)

третьи лица: Департамент земельных отношений администрации города Перми, Департамент планирования и развития территории города Перми

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация Орджоникидзевского района города Перми (истец) обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "РОСМАШ" (ответчик) об освобождении земельного участка площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Менжинского (около дома № 54 по ул. Менжинского), путем демонтажа ограждения, установленного по периметру земельного участка, а также перемещении некапитального объекта - будки охраны, в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Также истец просил в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить ему право освободить самовольно занятый земельный участок с взысканием с ответчика понесенных расходов.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений администрации города Перми, Департамент планирования и развития территории города Перми.

Решением арбитражного суда Пермского края от 16.03.2012 (резолютивная часть от 14.03.2012)  исковые требования удовлетворены.

Ответчик  с решением суда от 16.03.2012 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что местоположение границ подлежащего освобождению земельного участка судом первой инстанции не установлено, кадастровый номер земельного участка не указан. В связи с чем, факт нахождения будки охраны в пределах границ земельного участка не доказан. Обследование истцом территории, по мнению ответчика, проведено с нарушением закона, в отсутствие представителя ООО "РОСМАШ".

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчиком используется земельный участок без правоустанавливающих документов на землю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 03.02.2010, составленному Администрацией Орджоникидзевского района г. Перми,  на земельном участке площадью 450 кв.м, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Менжинского (около дома № 54 по ул. Менжинского) в отсутствие правоустанавливающих документов расположена платная автостоянка, а также некапитальный объект - будка охраны и ограждение по периметру земельного участка.

Постановлением Управления Роснедвижимости по Пермскому краю от 08.04.2010 ООО "РОСМАШ" признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Предписанием Управления Роснедвижимости по Пермскому краю от 08.04.2010 на ответчика была возложена обязанность оформить правоустанавливающие документы на землю или освободить земельный участок в срок до 08.07.2010.

Письмами от 07.07.2010, 08.10.2010, 28.12.2010 ответчик обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю о продлении срока исполнения предписания.

Определениями Управления Росреестра по Пермскому краю срок устранения нарушения земельного законодательства был продлен до 08 апреля 2011 года.

Согласно актам от 29.11.2011, 13.03.2012, составленным Главным специалистом отдела по вопросам землепользования и градостроительства администрации Орджоникидзевского района г. Перми, предписание от 08.04.2010 ответчиком выполнено не было, правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены, земельный участок не освобожден.

Поскольку ответчик продолжал использовать земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельным участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Пунктами 3.4.1, 3.4.2. Типового положения о территориальных органах администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 207, Администрациям районов города Перми делегированы полномочия в сфере осуществлении муниципального земельного контроля, выявления самовольно установленные (размещенных) некапитальных объектов и самовольных построек, в том числе по самостоятельному предъявлению в суд соответствующих исков, осуществлению представительства во всех судебных органах и во всех судебных инстанциях по данным делам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60  ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Доказательств того, что земельный участок, расположенный около дома № 54 по ул. Менжинского, был предоставлен  ответчику на праве собственности или ином праве,  суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

С учетом отсутствия законных оснований использования ответчиком спорного земельного участка и расположения на нем платной стоянки (будки охраны и ограждения по периметру земельного участка), исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на то, что границы земельного  участка, в отношении которого принято решение об освобождении, в установленном порядке не определены, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это обстоятельство не препятствует восстановлению нарушенных прав при самовольном занятии земельного участка. 

Факт нахождения на земельном участке около дома № 54 по ул. Менжинского принадлежащей ответчику автостоянки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривает. Площадь самовольно занятого земельного участка установлена при рассмотрении вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Ссылка ответчика на то, что акты обследования территории от 29.11.2011, 13.03.2012 составлены истцом с нарушением ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, также подлежит отклонению. Указанные акты представлены истцом в подтверждение факта занятия ответчиком спорного земельного участка. Каких-либо доказательств в опровержение этого обстоятельства ответчиком не представлено. 

Ссылка ответчика на необоснованное применение судом первой инстанции по аналогии положений ст. 222 ГК РФ при предоставлении истцу  права совершить  действия по освобождению земельного участка  за счет ответчика, не может быть принята во внимание. Удовлетворение судом первой инстанции этого требования не  противоречит положениям п. 3 ст. 76 ЗК РФ и направлено на восстановление нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, нарушений  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 16.03.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в доход бюджета размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2012 года по делу №А50-84/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РОСМАШ"  (ОГРН 1055902894640, ИНН 5905238721) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова