Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А60-52963/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4489/2012-ГК

г. Пермь

30 мая 2012 года                                                   Дело № А60-52963/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уралбиофарм»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2012 года

по делу № А60-52963/2011,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску администрации  г. Екатеринбурга

к открытому акционерному обществу «Уралбиофарм»

о взыскании денежных средств,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Уралбиофарм» (далее – общество) о взыскании 10 437 525 руб. 37 коп., в том числе 2 760 579 руб. 90 коп. долга, 7 676 945 руб. 47 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Решением суда от 23.03.2012 с общества в пользу администрации взыскано 2 025 314 руб. 87 коп., в том числе 1 435 326 руб. 15 коп. долга и 590 022 руб. 72 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с принятым решением не согласно, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на незаключенность договора аренды земельного участка, в рамках которого взыскивается долг и неустойка. План границ земельного участка не содержит достаточных сведений, позволяющих достоверно определить земельный участок, переданный в аренду. Ссылка суда на согласованность предмета договора в приложении № 3 к договору, является, по мнению общества, несостоятельной, поскольку данное приложение со стороны арендатора (общества) не подписано, и у общества такой экземпляр отсутствует. Указанный в договоре кадастровый номер не должен приниматься во внимание, поскольку в экземпляре договора общества такой номер не указан. Кроме того, адрес участка, указанный в договоре, не является определенным, поскольку указан только город и улица, без какой-либо привязки к объекту недвижимого имущества. Также общество указывает, что и при признании договора заключенным, он является расторгнутым с 01.04.2001, поскольку администрацией совершены действия, направленные на расторжение договора, заключенного на неопределенный срок.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя не обеспечила, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор от 07.07.1999 № 139 аренды земельного участка площадью 4735 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, под существующие здания и сооружения производственной базы.

Характеристики участка с перечнем строений, сооружений, расположенных на участке, состояние благоустройства и озеленения территории, наличие объектов социального назначения и мест общего пользования указаны в Приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Срок договора определен сторонами до 01.01.2000.

В приложении № 2, поименованном как акт обследования и сдачи-передачи (возврата) в аренду земельного участка от 14.05.1999, стороны определили, что передача земельного участка произведена  в границах земельного участка, указанных в Приложении № 3 к настоящему договору. Поименованы объекты, расположенные на участке, и указана степень благоустройства участка (л.д. 14). Данный акт подписан сторонами.

Приложением № 3 к договору является план границ земельного участка, предоставленного в аренду обществу, который содержит выкопировку из плана Екатеринбурга с указанием на ней земельного участка, передаваемого в аренду, имеется таблица точек, линий и дирекционных углов, описаны смежества (л.д. 15).

Размер арендной платы определен в Приложении № 1 к договору (л.д. 12,13, 18-29).

Ссылаясь на то, что общество обязанность по внесению арендной платы исполняет ненадлежащим образом, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

До рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Установив, что плата за пользование земельным участком обществом производилась ненадлежащим образом, с учетом имевшейся переплаты по арендной плате по состоянию на 31.12.2005, суд признал, что за обществом имеется задолженность в сумме 2 760 579 руб. за период с 15.12.2006 по 10.12.2011.

Применив срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, суд удовлетворил требования в сумме 1 435 326 руб. 15 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору судом установлен, суд, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями п. 6.2 договора, удовлетворил требования о взыскании неустойки в сумме 590 022 руб. 72 коп., также применив срок исковой давности по заявлению ответчика.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда никем из сторон не оспаривается.

Отклоняя довод общества о незаключенности договора аренды ввиду несогласованности условия о предмете, суд верно указал, что договор аренды от 07.07.1999 содержит все необходимые (на момент его заключения)  для договоров данного вида условия.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из содержания Земельного кодекса РСФСР, а также Указа Президента от 11.12.1993 № 2130, действовавших на момент заключения договора аренды от 1999 года, не следует, что оборот не поставленных на кадастровый учет земельных участков был запрещен. Приложением № 3 к Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.12.1993 № 2130, определен образец чертежа границ земельного участка, составляемого при межевании земель, согласно которому границы земельного участка характеризуют геодезические данные (поворотные точки границ участка, румбы или дирекционные углы, длины линий между поворотными точками).

В материалы дела представлен План границ земельного участка (Приложение № 3 договору), из которого усматривается, что сторонами определены местонахождение, площадь земельного участка, определены поворотные точки, длина линий и дирекционные углы.

Ссылка общества на то, что указанное приложение им не подписано, ввиду чего им нельзя руководствоваться, не принимается апелляционным судом, поскольку сторонами подписано Приложение № 2 – акт передачи участка, в котором имеется ссылка на то, что участок передается  в границах, указанных в приложении № 3.

Кроме того, указанный договор аренды зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в Поземельной книге г. Екатеринбурга, то есть в порядке, действующем на момент его заключения, и исполнялся сторонами.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о согласованности предмета договора аренды от 07.07.1999 № 139.

Принимая во внимание, что в спорный период общество продолжало пользоваться спорным участком, ввиду расположения на нем принадлежащих обществу объектов, суд первой инстанции верно признал договор от 07.07.1999 действующим и удовлетворил требования о взыскании долга и неустойки.

Довод общества о том, что ответчик фактически использовал земельный участок меньшей площади, также правомерно отклонен судом первой инстанции, так как доказательств данному обстоятельству не приведено, а определение земельного участка, используемого обществом, только исходя из площади объекта недвижимого имущества, расположенного на этом участке, противоречит как положениям ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, так и имеющемся в деле доказательствам, свидетельствующим, что на участке осуществляется и иная деятельность и имеются иные объекты (л.д. 14).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2012 года по делу № А60-52963/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина