Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А60-55604/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4368/2012-ГК

г. Пермь

30.05.2012                                                                                    Дело № А60-55604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Усцова Л.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Гидромет»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2012,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по делу № А60-55604/2011

по иску ООО «Вторчермет НЛМК» (ИНН: 7705741770, ОГРН: 1067746805554)

к ООО «Гидромет» (ИНН: 7810249951, ОГРН: 1037821046537)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «Вторчермет НЛМК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Гидромет» (ответчик) о взыскании 4 143 294 руб. 89 коп. долга по договору поставки от 01.04.2010 № 141-10вн/д, 164 975 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2011 по 22.12.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, 79 531 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2011 по 15.03.2012 исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых (с учетом изменения размера исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не проверен, истцом не обоснованы дата, с которой следует начислять проценты, а также механизм расчета, проценты подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что расчет процентов произведен верно, механизм расчета отражен в тексте искового заявления, судом расчет процентов проверен, в суде первой инстанции ООО «Гидромет» не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства им не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Вторчермет НЛМК» (поставщик) и ООО «Гидромет» (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 01.04.2010 № 141-10вн/д, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить лом и отходы черных металлов (продукция).

Цена, количество, ассортимент, порядок и сроки поставки, условия оплаты продукции определены сторонами в спецификациях от 22.12.2010 № 1, от 23.12.2010 № 2, от 18.01.2011 № 3, от 25.01.2011 № 4, от 04.01.2011 № 5, от 10.03.2011 № 6, от 21.03.2011 № 7, от 24.03.2011 № 8, от 16.06.2011 № 9.

Продавцом передан покупателю товар на общую сумму 8 628 801 руб. 94 коп.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Вторчермет НЛМК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств, поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 244 507 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы просроченных платежей.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании процентов, суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 08.08.2011 по 22.12.2011 составляют 164 975 руб. 90 коп., в период с 23.12.2011 по 15.03.2012 – 79 531 руб. 88 коп.

Взысканная сумма процентов не превышает размер процентов, подлежащих уплате в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, спецификациями к нему, основная часть которых содержит условие о 100% предоплате, а последняя из них – об оплате в течение 30 дней от даты отгрузки продукции.

Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление об уменьшении ставки процентов не сделано.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда от 15.03.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, постановление принято апелляционным судом в пользу ООО «Вторчермет НЛМК», поэтому государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Гидромет» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2012 по делу № А60-55604/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гидромет» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.А. Усцов

Ю.В. Скромова