Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А60-14004/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3158/2012-АК

г. Пермь

30 мая 2012 года                                                              Дело № А60-14004/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гулякова Г.Н.,

судей  Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика некоммерческого партнерства "Таватуй" (ОГРН 1056603784181,  ИНН 6670102520) – не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2012 года

по делу № А60-14004/2011,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к некоммерческому партнерству "Таватуй"

о взыскании 160 767,36 руб.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с некоммерческого партнерства «Таватуй» 160 767,36 руб. задолженности по арендной плате на основании договора аренды лесного участка № 2 от 21.11.2007.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов в размере 14 500 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2012 требования удовлетворены в части взыскания с истца судебных расходов в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требований относительно взыскания судебных расходов в размере, превышающем 6 333,33 руб., истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение изменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что заявленные истцом судебные расходы не отвечают критерию соразмерности и разумности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, все действия по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках настоящего дела осуществлены Адвокатским кабинетом «Альянс» в лице адвоката Попыванова К.С. на основании соглашения о правовой помощи от 16.05.2011 № 19, в соответствии с которым определен предмет оказываемых услуг и их стоимость – 5 500 руб. подготовка отзыва на иск, 4 500 руб. представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области за каждое судебное заседание.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 18.07.2011 их стоимость составила 14 500 руб. (составление одного отзыва на иск и участие представителя в двух судебных заседаниях).

Оплата по соглашению произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №№ 6, 3, 11.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно указал на одновременное разрешение в судебном порядке трех аналогичных споров, в рамках которых подлежали установлению и оценке одни и те же обстоятельства, в связи с чем, правовая позиция ответчика являлась идентичной.

Оценивая разумность расходов, понесенных ответчиком, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, представленных в дело доказательств, свидетельствующих о действующих расценках в регионе оказания услуг, а также затраченных представителем ресурсов, суд обоснованно признал разумными пределы размера оплаты услуг представителя по делу в сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов в связи с одновременным рассмотрением идентичных дел во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные обстоятельства учтены судом первой инстанции. Оснований для иной оценки не имеется.

На основании изложенного, определение суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов не подлежит отмене, жалоба истца – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2012 года по делу № А60-14004/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Полевщикова