Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А60-56652/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4449/2012-АК

г. Пермь

30 мая 2012 года                                                           Дело № А60-56652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В., 

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Перевозчикова Бориса Юрьевича: Жоголев А.А. – представитель по доверенности от 08.02.2012, Дульцев А.Г. -  представитель по доверенности от 23.11.2011,

от ответчика ООО "Книги": Власов А.А. – представитель по доверенности от 29.03.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Перевозчикова Бориса Юрьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2012 года

по делу № А60-56652/2011,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Перевозчикова Бориса Юрьевича  (ОГРНИП 304662914100015, ИНН 662900043566)

к ООО "Книги" (ОГРН 1026601726579, ИНН 6629014986)

о взыскании 180 871 руб. 95 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Перевозчиков Борис Юрьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Книги" (далее –ответчик) основного долга по договору аренды № 96/2005 от 13.04.2005 в сумме 180 871,95 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 426,16 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы задолженности, поскольку размер арендной платы в сумме 38 347,05 руб. был согласован сторонами договора с 01.10.2009, в связи с чем, увеличение размера арендной платы в одностороннем порядке с 30.08.2011 было произведено арендодателем правомерно, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности по договору.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Муниципального округа город Новоуральск и Кирсановым Анатолием Владиславовичем (арендодатели) и ответчиком (арендатор) 13.05.2005 заключен договор аренды № 96/2005 (далее – договор аренды), в соответствии, с условиями которого по акту приема-передачи от 01.04.2005  арендодатели передали, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения № 46: 1 этаже – помещения №№ 1-8, 8 а, 9, 10, расположенные по адресу: г. Новоуральск, ул. Комсомольская, 23, в пятиэтажном здании литер А, для использования в качестве книжного магазина.

В соответствии с условиями договора, арендатор принял на себя обязательства своевременно и полностью вносить арендную плату.

27.07.2011 между Новоуральским городским округом, Кирсановым А.В., ответчиком подписано соглашение № 96/2011, в соответствии с которым стороны внесли изменения в пункт 4.2. договора в части арендной платы, определив арендную плату с 05.07.2011 в сумме 38347 руб. 05 коп, установив, что с 05.07.2011 все права и обязанности арендодателей по договору переходят к Кирсанову А.В.

15.07.2011 между Кирсановым А.В. и истцом заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, в соответствии, с условиями которого истец приобрел спорные объекты недвижимого имущества: нежилые помещения №№ 1-8, 8а, 9,10, тамбура № 1, тамбура № 2, общей площадью 185,7 кв.м., на 1 этаже дома 23, по ул. Комсомольской в гор. Новоуральск. Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена 12.08.2011.

12.08.2011 между Кирсановым А.В., истцом и ответчиком подписано соглашение № 1 о внесении изменений в договор аренды № 96/2005 от 13.04.2005, которым внесены изменения в пункт 4.2. договора, определен размер арендной платы с 12.08.2011 в сумме 38347 руб. 05коп., указано, что все права и обязанности арендодателей по договору аренды с 12.08.2011 переходят к истцу в связи с переходом к нему права собственности на переданные в аренду объекты.

Уведомлением от 30.08.2011 №1 истец сообщил ответчику об увеличении арендной платы до 83 565 руб.

За период с октября по 20 декабря 2011г. обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 180 871,95 руб.

Поскольку задолженность по арендной плате в указанной сумме ответчиком в добровольном порядке не уплачена, в том числе после получения претензии, истец обратился в суд за ее взысканием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата увеличена истцом в одностороннем порядке неправомерно, что исключает удовлетворение иска .

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, установив, что соглашением № 1 от 12.08.2008, подписанным между Кирсановым А.В., истцом и ответчиком, было определено увеличение суммы арендной платы до 38 347 руб. 05коп., пришел к выводу о том, что увеличение арендных платежей до 83 565 руб. по уведомлению от 30.08.2011 с учетом периода изменения арендной платы противоречит положениям части 3 статьи 614 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Из материалов настоящего дела следует, что при заключении договора аренды арендодатель и арендатор согласовали его условия, в том числе в части размера арендной платы, способа ее определения, порядка внесения, а также условий ее изменения.

Сумма арендной платы в размере 38 347,05 руб. (в том числе НДС 5 849,55 руб.) была установлена сторонами с 01.10.2009 (уведомление №01-08/1794 от 22.09.2009 – л.д.17).

Указанная ставка арендной платы продолжала действовать для арендатора при переходе права собственности к Кирсанову А.В. (соглашение №96/2011-с от 27.07.2011 – л.д.21-22) и к истцу (соглашение №1 от 12.08.2011 – л.д.23).

В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, смена собственника не может являться основанием для изменения условий договора аренды, в том числе и условия, касающегося размера арендной платы.

Указанная позиция содержится в пункте 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что размер арендной платы в сумме 38 347,05 руб. был установлен сторонами с 12.08.2011, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Фактически указанная ставка действовала, как указано выше, с 01.10.2009, и не изменялась при переходе права собственности на арендуемые объекты к другим собственникам, в связи с чем, увеличение истцом размера арендной платы в одностороннем порядке, что предусмотрено условиями договора, по уведомлению №1 от 30.08.2011 не противоречит положениям п. 3 ст. 614 ГК РФ о возможности увеличения суммы арендной платы не чаще одного раза в год.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата определяется в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно уведомлению и соглашениям к договору,  величина арендной платы определена в твердой сумме - 38 347,05 руб., которая в одном периоде включала НДС, в другом, нет.

В связи с этим, суждение ответчика о том, что размер арендной платы в течение 2011 года по соглашениям от 27.07.2011 г. и от 12.08.20011  был изменен, несостоятельно, поскольку размер арендной платы остался неизменным, что  не дает оснований для определения его размера по ценам отличным, от установленных соглашений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что арендная плата за сентябрь 2011 года внесена ответчиком в размере, установленном уведомлением №1 от 30.08.2011.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей в установленном уведомлением №1 от 30.08.2011 размере в период с октября по 20 декабря 2011г. в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 180 871,95 руб., в связи с чем, задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия задолженности являются ошибочными.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда, изложенные решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования и апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2012 года по делу № А60-56652/2011 отменить.

Иск индивидуального предпринимателя Перевозчикова Бориса Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с ООО "Книги" (ОГРН 1026601726579, ИНН 6629014986) в пользу индивидуального предпринимателя Перевозчикова Бориса Юрьевича  (ОГРНИП 304662914100015, ИНН 662900043566) задолженность по договору аренды № 66/2005 от 13.04.2005 года в размере 180 871 (сто восемьдесят тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 95 коп., и в возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины за рассмотрении искового заявления и апелляционной жалобы в размере 8 426 (восемь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 16 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова