Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А60-50731/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4447/2012-АК

г. Пермь

30 мая 2012 года                                                                  Дело № А60-50731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Печатный дом "Планета"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2012 года

по делу № А60-50731/2011,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску ООО "ЕК-Проперти" (ОГРН 1087746845724, ИНН 7727657088)

к ООО "Печатный дом "Планета" (ОГРН 1106672010015, ИНН 6672317585)

о взыскании 1 065 195 руб. 21 коп.,

установил:

ООО "ЕК-Проперти" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Печатный дом "Планета" (далее ответчик) о взыскании 529 267 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате по договору № 11а от 01.01.2011, пени в размере 513 992 руб. 39 коп., штрафных санкций 21 935 руб. 36 коп.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 549 208 руб. 17 коп., пени в сумме 537 496 руб. 45 коп., за период с 06.01.2011 по 09.12.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 022 руб. 40 коп., начисленные за период с 10.12.2011 по 21.02.2012. Кроме того, истец отказался от исковых требований в части взыскания штрафных санкций в сумме 21 935 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 549 208 руб. 17 коп., пени в размере 537 496 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 022 руб. 40 коп. Производство по делу в части взыскания штрафных санкций в размере 21 935 руб. 36 коп. прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению ответчика, решение суда не являемся законным и обоснованным, в части взыскания неустойки.

По мнению ответчика, размер неустойки не является разумным и обычно применимым в деловом обороте, поскольку неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, предусмотренная договором, составляет 180% годовых, что более чем в 21,5 раз превышает установленную годовую ставку рефинансирования ЦБ РФ - 8.25%. размер неустойки существенно выше средней процентной ставки по кредитам в 2011 году - 12% годовых. Кроме того, стоимость аренды за 1 кв.м. у истца значительно выше аналогов, а какой-либо значительный ущерб действиями ответчика истцу не нанесен. Также, по мнению ответчика, представленные в материалы дела кредитные договоры, не является допустимыми доказательством соразмерности неустойки.

Ответчик, просит изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 в части взыскания неустойки.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 11а (далее – договор).

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику за плату в аренду помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44.

В рамках указанного договора, в спорный период с мая 2011 года по декабрь 2011 года, на стороне ответчика возникла задолженность по арендной плате в сумме 549 208 руб. 17 коп., что ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера договорной неустойки и процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о неустойки в случае просрочки оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 537 496 руб. 45 коп., за период с 06.01.2011 по 09.12.2011.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом первой инстанций, признан правильным, при этом судом учтено то, что договор прекратил действие с 10.12.2011.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Действительно, установленный договором размер неустойки - 0,5% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты (или 180% годовых) существенно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент подачи иска - 8,25% годовых.

Между тем наличие только данного обстоятельства не может служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку в результате неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в рамках Договора, истец был вынужден привлечь за плату заемные денежные средства, следовательно, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения поставит в невыгодное положение истца.

Как указано в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, отсутствуют основания для снижения размера Договорной неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования.

Кроме того, президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 (п. 5) разъяснил, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ. Ссылка ответчика на превышение размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, отклоняется и потому основанию, что размер неустойки согласован в Договоре (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 ответчику предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.

Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2012 года по делу № А60-50731/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Печатный дом "Планета" (ОГРН 1106672010015, ИНН 6672317585) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова