Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А60-13992/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3171/2012-АК

г. Пермь

30 мая 2012 года                                                        Дело № А60-13992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2012 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А60-13992/2011,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

(ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

к Некоммерческому партнерству "Таватуй" (ОГРН 1056603784181, ИНН 6670102520)

о взыскании 281 342 руб. 88 коп.,

установил:

Некоммерческое партнерство "Таватуй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Департамента лесного хозяйства Свердловской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2012 заявление удовлетворено частично: взыскано с Департамента лесного хозяйства Свердловской области в пользу Некоммерческого партнерства «Таватуй» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением, Департамент лесного хозяйства Свердловской области обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ссылаясь на прайс-листы юридических компаний г. Екатеринбурга, заявитель в жалобе указывает на недоказанность разумности заявленного требования о возмещении судебных расходов, полагает, что размер взысканных судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерным.

Департамент лесного хозяйства Свердловской области , просит изменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2012 в части суммы удовлетворенных требований, принять новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 333 руб. 33 коп.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Некоммерческого партнерства «Таватуй» 281 342 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате на основании договора аренды лесного участка № 4 от 27.11.2007.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку в рамках настоящего дела Некоммерческое партнерство «Таватуй» было вынуждено воспользоваться услугами по оказанию юридической помощи, в результате чего им были понесены расходы на оплату услуг представителя, он обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных издержек с Департамента лесного хозяйства Свердловской области в размере 14 500 руб. 00 коп.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Частично удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что судом было рассмотрено три аналогичных дела, по которым установлению подлежали одни и те же факты, а также доказанности несения Некоммерческим партнерством «Таватуй» расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Судебный акт принят в пользу Некоммерческого партнерства «Таватуй».

Некоммерческим партнерством «Таватуй» в доказательство понесенных расходов представлены: соглашение о правовой помощи от 16.05.2011 № 20, акт приема-передачи выполненных работ от 18.07.2011, выписка из протокола № 6, тарифы на оказание услуг, квитанции к кассовым ордерам № 12, № 7, № 4.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Снижая размер судебных издержек до 10 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что судом было рассмотрено три аналогичных дела, по которым установлению подлежали одни и те же факты.

В доказательство несоразмерности судебных издержек Департамент лесного хозяйства Свердловской области ссылается на прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, из которых следует, что стоимость аналогичных услуг 6 333 руб. 33 коп.

Между тем представленные Департаментом лесного хозяйства Свердловской области  прайс-листы не являются безусловным доказательством несоразмерности, поскольку подтверждают только факт наличия организаций оказывающих услуги по более низким ценам.

Принимая во внимание то, что Департаментом лесного хозяйства Свердловской области не представлены доказательства чрезмерности взысканных судом издержек на оплату услуг представителя, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2012 года по делу № А60-13992/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова