Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А60-7428/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4676/2012-ГК

г. Пермь

30 мая 2012 года                                                                     Дело № А60-7428/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей          Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - АКБ «СОЮЗ» (ОАО): Андреев А.В. по доверенности № 381 от 28.07.2010, паспорт,

от истца - КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО):  представитель не явился,

от ответчика - ООО «Статус»: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1. АКБ «СОЮЗ» (ОАО),

2. КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2012 года

по делу № А60-7428/2011,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) (ОГРН 1027800000062, ИНН 7831000637), АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040)

к ООО «Статус»  (ОГРН 1056602663259, ИНН 6658203473)

третьи лица: ОАО «МДМ Банк»  (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935), ООО «Фенстер-АГ» (ОГРН 1026604970457, ИНН 6660154953), ОАО «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), Управление Росреестра по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга

о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Статус» о взыскании 319 438 356 руб. 16 коп. задолженности, включая долг, проценты, пени по кредитным договорам №04-1/00/75к от 13.04.2010, №04-1/0194к от 29.07.2010 путем  обращения взыскания на имущество, заложенное по договорам залога (ипотеки) недвижимого имущества №04-1/0077з от 13.04.2010, №04-1/0195з от 29.07.2010.

Кроме этого,  к рассмотрению арбитражного суда Свердловской области принято исковое заявление АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к ООО «Статус» об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке № 003/2010-ЗН от 07.07.2010. Делу присвоен номер А60-22473/2011 (определение суда от 07.07.2011, т. 3 л.д. 1).

Поскольку предметом залога (ипотеки) по  указанным выше  договорам является   одно имущество – здание производственной базы (литер А, А1), общей площадью 24 878, 7 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/754/2008-267, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Суходольская, д. 197; право аренды на земельный участок, площадью 23 615 кв.м., расположенный  по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Суходольская, д. 197, кадастровый номер: 66:41:0313010:0061,  требования Банков об обращении взыскания на имущество  объединены в одно производства с присвоением объединенному делу номера №А60-7428/2011.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «МДМ Банк», ООО «Фенстер-АГ», ОАО «Россельхозбанк», Управление Росреестра по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебных экспертиз в отношении подписей регистраторов и оттисков печатей, проставленных на оборотной стороне последнего листа договоров ипотеки.

Решением арбитражного суда от 15.03.2012 в удовлетворении исков КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и АКБ «СОЮЗ» (ОАО) отказано.

Истцы обжаловали решение в апелляционном порядке.

АКБ «СОЮЗ» (ОАО)  в апелляционной жалобе просит  решение отменить, иск АКБ «СОЮЗ» (ОАО) удовлетворить. Заявитель, ссылаясь на ст. 7 Федерального закона от  21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации …», считает, что представленные Банком  выписки из ЕГРП №01/751/2010-557 от 03.11.2010, №01/751/2010-558 от 03.11.2010, №01/631/2010-246 от 30.08.2010 являются надлежащими доказательствами по делу,  подтверждающими право залога  на указанные выше объекты недвижимости.  Полагает, что выписки из ЕГРП подтверждают факт  государственной регистрации договора ипотеки №003/2010-ЗН от 07.07.2010. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются безусловным основанием для отмены решения.

КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) в своей жалобе также просит решение  отменить, его иск удовлетворить. В качестве основания для отмены  указывает на неоднозначные (по мнению истца) выводы экспертов при ответе на вопрос о том, кем была выполнена  запись на оборотной стороне договора ипотеки №003/2010-ЗН от 07.07.2010.

С учетом этого,  заявитель считает, что выводы, изложенные в решении,  не основаны на материалах дела и имеющихся в деле экспертных заключениях.

Другие лица, участвующие в деле, своего отношения к  судебному акту не высказали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая истцам в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, заложенное ООО «Статус» по договорам залога (ипотеки) недвижимого имущества №04-1/0077з от 13.04.2010, №04-1/0195з от 29.07.2010 и договору об ипотеке № 003/2010-ЗН от 07.07.2010, исходил из отсутствия в деле доказательств надлежащей регистрации спорных договоров (ст. 65 АПК РФ).

Обосновывая  решение,  суд  исходил из того, что проставленные  на указанных договорах и представленных АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в дело выписках из ЕГРП оттиски печатей  выполнены не  печатью Управления Росреестра по Свердловской области, подписи регистраторов, проставленные на исследуемых документах, выполнены не самими регистраторами, а кем-то другим.

Данный вывод сделан судом при исследовании экспертных заключений,  а также представленных регистрирующим органом журналов регистрации записей, согласно которым, объекты недвижимого имущества на момент подписания спорных договоров не принадлежали ответчику; правообладателем спорных объектов значится ООО «Фенстер-АГ», залогодержателем ОАО «МДМ Банк».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  оснований  для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что  договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании п. 3 ст. 339 ГК РФ и ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность (п. 4 ст. 339 ГК РФ).  Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Значимым здесь  является то обстоятельство, что  единственным доказательством совершения регистрационных действий служит соответствующая запись в ЕГРП (ст. 2, п. 1 ст. 12 Закона о регистрации), тогда как оттиск штампа о государственной регистрации на договоре, в отсутствие соответствующей записи в ЕГРП, не может служить  безусловным доказательством осуществления самой государственной регистрации.

Таким образом, наличие на договорах №04-1/0077з от 13.04.2010, №04-1/0195з от 29.07.2010 и № 003/2010-ЗН от 07.07.2010  штампов регистрации и подписей регистраторов по смыслу ст.ст. 13, 16, 17, 18 Закона о регистрации не является основанием для внесения записи о регистрации в реестр.

С учетом последнего вывода, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод жалобы АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о том, что факт государственной регистрации договора № 003/2010-ЗН от 07.07.2010, подтвержден выписками из ЕГРП №01/751/2010-557 от 03.11.2010, №01/751/2010-558 от 03.11.2010, №01/631/2010-246 от 30.08.2010.

Апелляционный суд  обращает внимание заявителя на отсутствие в представленных Управлением Росреестра по Свердловской области журналах регистрации  соответствующих записей в пользу заявителей жалоб.

Довод, приведенный КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) в обоснование жалобы, не опровергает выводы суда  по делу, так как значимым при рассмотрении вопроса о действительности договоров ипотеки, является совершение регистрационных действий путем внесения соответствующей записи в ЕГРП, что в настоящем деле не установлено.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело,  не выявил  нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены обжалованного судебного акта (ст. 270 АПК РФ).

Имеющие существенное значение для  дела обстоятельства арбитражным судом Свердловской области установлены правильно, представленным в деле доказательствам  дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2012  отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2012 по делу №А60-7428/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с АКБ «СОЮЗ» (ОАО)  (ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) (ОГРН 1027800000062, ИНН 7831000637) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Г.Л. Панькова