Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А60-44351/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4193/2012-АК

г. Пермь

30 мая 2012 года                                                   Дело № А60-44351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Новожиловой Е.Л., 

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Емельянова Михаила Геннадьевича: не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ольги Георгиевны: Авдюнин Д.Л. – представитель по доверенности от 12.12.2011,

от третьих лиц:

от ООО «Инвестторгстрой»: не явились,

от Погребинской Людмилы Самуиловны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ольги Георгиевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2012 года

по делу № А60-44351/2011,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Емельянова Михаила Геннадьевича  (ОГРНИП 305665812401615, ИНН 665800338240)

к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Ольге Георгиевне  (ОГРНИП 307667213000022, ИНН 667206818284)

третьи лица: 1) ООО «Инвестторгстрой», 2) Погребинская Людмила Самуиловна

о взыскании 1 081 945 руб. 51 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Емельянов Михаил Геннадьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ольги Георгиевны (далее – ответчик) 1 081 945 руб. 51 коп. – задолженность по договору субаренды № 01-04-11/1 от 01.04.2011 за период с апреля 2011г. по сентябрь 2011г. и взыскании 70 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору и судебные расходы в вышеуказанной сумме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с него суммы задолженности, поскольку размер эксплуатационных и коммунальных услуг сторонами согласован не был, доказательств несения истцом расходов на оплату эксплуатационных и коммунальных платежей в спорных суммах не имеется. Судом первой инстанции при вынесении решения так же не было учтено, что расчет задолженности, представленный истцом является неверным, поскольку  суммы арендной платы по периодам не соответствуют суммам, указанным в подписанном акте сверки, ни суммам оплат истцом в пользу ООО «Инвестторгстрой», применяемый для конвертации валютный курс истцом не обоснован, суммы фактически оплаченных ответчиком платежей в расчете отражены неверно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и третьи лица - ООО «Инвестторгстрой», Погребинская Людмила Самуиловна - письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании 23.05.2012 объявлен перерыв до 30.05.2012 до 9 часов 30 минут.

После окончания перерыва представители лиц участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Ответчик просит продолжить рассмотрение жалобы без участия своего представителя. Судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В связи с отсутствием по уважительной причине (очередной отпуск) секретаря Бакулиной Е.В. произведена замена секретаря на Новожилову Е.Л.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды № 01-04-11/1 от 01.04.2011, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2011 во временное пользование нежилое помещение № 18 (модуль С15), общей площадью 211,2 кв.м., находящееся на втором этаже (литер В) Торгово-развлекательного центра «ГРИНВИЧ», расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.46. (п. 1.1. договора).

Право арендатора на сдачу указанных помещений в субаренду подтверждено договором аренды №IV-01 TF-2010 от 01.04.2010.

Срок действия договора субаренды – 11 месяцев (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора субаренды субарендатор обязался ежемесячно выплачивать арендатору арендную плату в следующих размерах:

- 12% от оборота субарендатора, но не менее минимального размера арендной платы, что составляет 1/12 от суммы из расчета 652,71 долларов США за один квадратный метр помещения в год, увеличенный на сумму НДС по действующей ставке. Минимальный размер арендной платы подлежит оплате субарендатором ежемесячно до 05 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Положительная разница между минимальным размером арендной платы и платой с оборота подлежит уплате субарендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Кроме того, в п.2.2 и п.2.3. договора предусмотрена обязанность субарендатора по оплате предоставленных коммунальных услуг (теплоэнергия и электроэнергия) и эксплуатационных расходов в течение 5 дней с момента получения счета.

За период с апреля по сентябрь 2011 года обязательства по внесению арендной платы и оплаты коммунальных услуг и эксплуатационных расходов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 081 945 руб. 51 коп.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком в добровольном порядке не уплачена, истец обратился в суд за ее взысканием, заявив так же требования о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав верным предоставленный истцом расчет, исходил из наличия оснований для взыскания с арендатора задолженности по арендной плате в связи с тем, что спорная сумма ответчиком оплачена не была.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспорено, что в соответствии с условиями п.2.1 договора субаренды ежемесячная минимальная ставка арендной платы эквивалентна 13 555,48 долларам США.

Признав верным предоставленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.

Из содержания расчета, представленного истцом (л.д.144-145 т.2), а так же выставленных ему арендодателем (третьим лицом - ООО «Инвестторгстрой») счетов на оплату арендных платежей за соответствующие периоды (л.д.75, 83, 91, 95, 99, 114) - следует, что суммы арендной платы за соответствующие периоды определены на основании условий договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность расчета истца в части размера арендной платы.

Ответчик, ссылаясь на то, что истцом при расчете применен необоснованный курс конвертации для расчета месячной арендной платы, опровергающего расчета не представил.

В представленном ответчиком расчете (л.д. 137 т. 2) суммы арендных платежей, подлежащих уплате за месяц, не определены.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что расчет ответчика отражает суммы оплат по применяемому курсу доллара США на соответствующие дату платежей без учета определенного п.2.1. договора субаренды срока оплаты, а также без учета сумм расходов, связанных с арендой.

Между тем обязанность ответчика по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов, как указано выше, предусмотрена условиями договора субаренды (п.2.2 и п.2.3. договора).

Указанные в расчете истца суммы коммунальных платежей и эксплуатационных расходов соответствуют указанным в выставленных в адрес ответчика суммам (л.д.43-54 т.1), в связи с чем должны быть оплачены ответчиком.

Ссылка жалобы на то, что фактически истец не нес затрат по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов является необоснованной.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование и в подтверждение оплаты арендатором эксплуатационных и коммунальных расходов с отражением назначений платежей по периоду с апреля 2011 г. по сентябрь 2011 г. истцом представлены платежные поручения № 65 от 01.11.2011, № 66 от 01.11.2011, №67 от 01.11.2011 г., № 61 от 22.08.2011, № 60 от 16.08.2011 г., № 47 от 20.07.2011, № 55 от 20.07.2011 г., № 54 от 18.07.2011, № 53 от 15.07.2011, № 47 от 21.06.2011, № 46 от 21.06.2011, №44 от 14.06.2011, № 39 от 26.05.2011, № 36 от 23.05.2011, № 35 от 06.05.2011, №34 от 05.05.2011, № 26 от 06.04.2011, № 20 от 16.03.2011, № 19 от 16.03.2011 г. свидетельствующие об оплате истцом в пользу ООО «Инвестторгстрой».

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства (выставленные истцу арендодателем счета на оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов – л.д.73-116 т.1 и платежные поручения на оплату указанных счетов – л.д. 85-120 т.2) подтверждают, что истец оплачивал арендодателю эксплуатационные расходы и коммунальные услуги. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что условиями договора субаренды обязанность субарендатора оплатить коммунальные услуги и эксплуатационные расходы не поставлена в зависимость от оплаты данных услуг арендатором.

То обстоятельство, что фактически данные платежи субарендатором не оплачивались, ответчик не опровергает, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания с ответчика спорных платежей.

Что касается доводов ответчика о том, что в расчете истца учтены не все произведенные им платежи, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям (л.д.16-52 т.2) сумма арендных платежей, внесенных им, составляет 2 183 525,48 руб.

Вместе с тем из содержания указанных поручений следует, что назначением платежей является «оплата по договору аренды 01-04-10/1 от 01.04.2010, за аренду». При этом в рамках настоящего спора рассматривается вопрос о наличии у ответчика задолженности по договору субаренды № 01-04-11/1 от 01.04.2011, а не от 01.04.2010.

Доказательств внесения платежей по указанному договору (№ 01-04-11/1 от 01.04.2011) ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая пояснения представителя ответчика в апелляционном суде  о наличии между сторонами арендных отношений до заключения спорного договора по договору аренды от 01.04.2010, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания считать внесенные ответчиком платежи арендной платой по спорному договору.

Вместе с тем с учетом того, что истец признает сумму оплат ответчиком арендных платежей по спорному договору в размере 1 707 025,48 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате за исключением указанной суммы.

Доводы о том, что в  расчете истца  не учтены платежи, произведенные ответчиком в марте 2011 года на сумму 476 600 руб. в связи с изложенным являются необоснованными.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что указанные платежи (в марте 2011 года) осуществлены до момента заключения спорного договора (01.04.2011).

Имеющийся в материалах дела акт сверки от 30.04.2011 (л.д.136 т.2) факт наличия задолженности в спорной сумме не опровергает.

Таким образом, поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  иск в полном объеме.

Иного суду апелляционной инстанции сторонами в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Доводов в части выводов суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2012 года по делу № А60-44351/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева