Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А71-11607/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4475/2012-АК

г. Пермь

30 мая 2012 года                                                   Дело № А71-11607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Козловой Дании Амировны: не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике: Андреева Е.А. - представитель по доверенности от 30.03.2012 №38,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Козловой Дании Амировны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 марта 2012 года

по делу № А71-11607/2011,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Козловой Дании Амировны  (ОГРН  304183823300035, ИНН 181800055283)

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике  (ОГРН  1041802900039, ИНН 1827019000)

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Козлова Дания Амировна (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2011 №10-2/29/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправомерность доначисления налогов и привлечения к ответственности, поскольку нарушений налогового законодательства предпринимателем допущено не было. Выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления НДС в связи с занижением налоговой базы на сумму выручки от реализации товарно-материальных ценностей в адрес ИП Вахитова И.И., ИП Коновалова О.Л., ООО «Уралторгпред», ИП Имаева Д.Ф. предприниматель считает необоснованными, поскольку спорные суммы выручки были учтены ей. Так же ошибочными предприниматель считает выводы суда о правомерности доначисления НДС в связи с невключением в налогооблагаемую базу сумм авансов, полученных от ООО «Областная продовольственная компания» и ИП Ахматгараевой Р.Т. По мнению предпринимателя, поскольку реализация товара указанным лицам не производилась, основания для включения спорных сумм авансов в налогооблагаемую базу по НДС отсутствуют, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Так же предприниматель считает необоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН в связи с завышением сумм расходов по сделке с ООО «Эграсс». Предприниматель полагает, что спорные суммы расходов правомерно включены ей в профессиональные налоговые вычеты, вычет по НДС, поскольку подтверждены надлежаще оформленными документами, при этом предприниматель отмечает, что она не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей своим контрагентом - ООО «Эграсс».

Налоговый орган с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное доначисление налогов и привлечение к налоговой ответственности.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направила, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, оформленной актом от 06.06.2011 №10-2-29/5, налоговым органом вынесено решение от 29.06.2011 № 10-2-29/6 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДФл в сумме 650 879 руб., ЕСН в сумме 118 204 руб., НДС в сумме 592 347 руб., соответствующие суммы пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в общей сумме 102 460 руб. 34 коп., а так же штраф по п. 1 ст. 126  НК РФ в сумме 400 руб., предпринимателю предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС в сумме 20 427 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 09.08.2011 № 14-06/09575 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления заявителю налогов, в связи с неправомерным занижением им налогооблагаемой базы по НДС на сумму выручки, полученной от контрагентов ИП Вахитова И.И., ИП Коновалова О.Л., ООО «Уралторгпред», ИП Имаева Д.Ф. и сумму авансов, полученных от ООО «Областная продовольственная компания» и ИП Ахматгараевой Р.Т., а так же неправомерным исключением из налогооблагаемой базы расходов по сделке с ООО «Эграсс».

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 143, 235, 207 Кодекса заявитель является плательщиком ЕСН, НДФЛ и НДС, обязан своевременно и в полном объеме производить уплату указанных налогов.

Объектом налогообложения НДФЛ в силу ст. 209 Кодекса признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и(или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 236 Кодекса (в редакции Федеральный закон от 31.12.2002 N 191-ФЗ) объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что полученные в 2008 году в кассу заявителя денежные средства от предпринимателей Ахматгараева Р.Т., Коновалова О.Л., Вахитовой И.И., Чухланцева И.В. в связи с реализацией им продукции (товара)  не были учтены заявителем при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2008 год, в связи с чем суд первой инстанции признал правомерным доначисление предпринимателю НДФЛ в размере 276 946 руб. и ЕСН в размере 118 024 руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Как следует из материалов дела книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2008-2009 в ходе проверки предпринимателем не представлялась. Кроме того, предприниматель не смогла пояснить представителям Инспекции, составлялась ли книга доходов и расходов (т.5 л.д.119-121).

При этом факт поступления денежных средств от вышеуказанных лиц, которые в составе доходов в представленных предпринимателем налоговых декларациях не отражены, подтверждается сведениями, представленными Удмуртским филиалом ОАО АКБ «Росбанк», ОАО АКБ «Ижкомбанк» о движении денежных средств (т.З л.д 57-152, т.4 л.д.1-65), показаниями ККМ, а так же данными, полученными от контрагентов заявителя - предпринимателей Ахматгараева Р.Т., Коновалова О.Л., Вахитовой И.И., Чухланцевой И.В., из которых следует, что денежные средства уплаченные данными предпринимателями в кассу заявителя являются доходами от оптовой продажи, в связи с чем, должны быть включены в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН.

Таким образом, поскольку спорные суммы выручки предпринимателем при исчислении подлежащего уплате НДФЛ и ЕСН учтены не были, налоговым органом правомерно доначислены вышеуказанные суммы налогов.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Кодекса налогоплательщиками НДС признаются, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 146 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения признаются также операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Судом первой инстанции так же установлено, что предпринимателем была занижена налоговая база по НДС, в связи с неотражением выручки от реализации товарно-материальных ценностей в адрес следующих покупателей: ИП Вахитовой И.И., ИП Коновалова О.Л., ООО «Уралторгпред», ИП Имаева Д.Ф., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доначисления НДС за 2008-2009 годы в сумме 162 168 руб.

Ссылаясь на то, что соответствующие суммы выручки в налоговом учете были учтены, надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, предприниматель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

При этом представленными Инспекцией документами подтверждено, что спорные суммы выручки при налогообложении не учтены, в декларациях по НДС предпринимателем не отражались.

На основании представленных контрагентами предпринимателя - Вахитовой И.И., Коноваловым О.Л., Имаевым Д.Ф., ООО «Уралторгпред» документов, а так же данных, содержащихся в книге продаж за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 и налоговых декларациях по НДС, представленных предпринимателем, налоговым органом установлено, что заявителем в книгу продаж не включены следующие счета-фактуры: №158 от 04.01.2008, №1042 от 01.03.2008, №1276 от 01.04.2008, №1277 от 15.04.2008, №2533 от 10.10.2008, №2658 от 15.11.2008, №2097 от 15.07.2008, №1016 от 30.06.2008, №461 от 20.03.2009, №1065 от 16.07.2009, №133 от 20.01.2009.

При этом причины, по которым указанные счета не учитывались, бухгалтер предпринимателя Шляпина Ольга Николаевна пояснить затруднилась (т.5 л.д.126-130).

Поскольку  налогоплательщиком неправомерно не включена в налоговую базу по НДС за 2008-2009 года сумма реализации по счет-фактурам №158 от 04.01.2008, №1042 от 01.03.2008, №1276 от 01.04.2008, №1277 от  15.04.2008, №2533  от  10.10.2008, №2658  от 15.11.2008, №2097  от 15.07.2008, №1016 от  30.06.2008,  №461 от 20.03.2009, №1065 от 16.07.2009, №133 от 20.01.2009, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным доначисление предпринимателю НДС в сумме 162 168 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Иного суду апелляционной инстанции предпринимателем не доказано.

По доводам жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции в части доначисления налога на неучтенные авансовые платежи.

Налоговая база по НДС при реализации товаров, в силу пункта 1 статьи 153 НК РФ, определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных или приобретенных товаров. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии со ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, без НДС. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 26.06.2008 №468, от 29.12.2009 №305 на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства в размере 1 074 400 руб. от ООО «Областной продовольственной компании» с назначением платежа «оплата по счету №82 от 25.06.2008г., в том числе НДС», в размере 800 000 руб. от предпринимателя Ахматгараева Р.Т. с назначением платежа «оплата за товар по счету 82 от 28.12.2009», которые не были  включены в налогооблагаемую базу НДС, при этом возврата денежных средств в адрес ООО «Областной продовольственной компании» и предпринимателя Ахматгараева Р.Т. заявитель не осуществляла.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что