Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А71-218/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6825/2011-ГК

30 мая 2012 года                                 г. Пермь                  Дело № А71-218/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена           24 мая 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено   30 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Снегура А.А.,

                                               Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Сфера»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2012 года, принятое судьёй Шаровой Л.П. в рамках дела № А71-218/2011 о признании банкротом ОАО «Удмуртлеспром-Холдинг»,

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы:                Бухарин Д.А. (паспорт, дов. от 10.02.2012),

ООО «Элеконд-Сервис»:      Муратова И.В. (паспорт, дов. от 15.02.2012),

                                               Наймушина Л.С. (паспорт, дов. от 16.03.2012)

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2011 открытое акционерное общество «Удмуртлеспром - Холдинг» (далее – Должник, Общество «Удмуртлеспром - Холдинг») признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Гибадуллин Р.И. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гибадуллин Р.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной по основаниям ст.ст. 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) совершенного Обществом «Удмуртлеспром-Холдинг» с ООО «Элеконд-Сервис» соглашения о погашении взаимной задолженности от 30.11.2009, согласно которому данные стороны на основании ст. 410 ГК РФ согласились считать исполненными друг перед другом обязательства в сумме 1 128 503 руб. 76 коп., происходящие применительно к ООО «Элеконд-Сервис» из договора № 11/16-04-2009 (счет-фактуры от 01.05.2009 № 327 и № 328, от 10.05.2009 № 330) и применительно к Обществу «Удмуртлеспром-Холдинг» из договора займа от 01.04.2009 № 41/02-04-2009.

При этом и.о. конкурсного управляющего Гибадуллин Р.И. ссылался на наличие у соглашения от 30.11.2009 признаков подозрительной сделки, в частности, её совершение с заинтересованным лицом, поскольку доля Должника в уставном капитале ООО «Элеконд-Сервис» составляет 54,997%, а также причинение вреда имущественным интересам кредиторов вследствие прекращения у Общества «Удмуртлеспром-Холдинг» прав требования к ООО «Элеконд-Сервис» на сумму 1.128.503 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2012 (судья Шарова Л.П.) в удовлетворении заявления о признании соглашения о погашении взаимной задолженности от 30.11.2009 недействительным отказано.

Конкурсный кредитор ООО «Сфера», обжалуя определение от 17.02.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и признать указанную сделку недействительной. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой о недоказанности того, что целью заключения соглашения было причинение вреда имущественным правам кредиторов. Он полагает, что поскольку на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, а оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, то наличие такой цели у сторон сделки предполагается. Также ООО «Сфера» считает, что результатом спорной сделки стало уменьшение размера имущественных прав Должника, а также причинение вреда кредиторам в форме преимущественного перед иными кредиторами удовлетворения требований ООО «Элеконд-Сервис», в связи с чем является необоснованным вывод суда о том, что сделка не повлекла за собой уменьшения стоимости или размера имущества Должника.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО «Сфера» не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Сфера» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители ООО «Элеконд-Сервис» возражали против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Спорное соглашение о погашении взаимной задолженности совершено Должником и ООО «Элеконд-Сервис» 30.11.2009, согласно соглашению его стороны на основании ст. 410 ГК РФ согласились считать исполненными друг перед другом обязательства в сумме 1 128 503 руб. 76 коп., происходящие применительно к ООО «Элеконд-Сервис» из договора № 11/16-04-2009 (счет-фактуры от 01.05.2009 № 327 и № 328, от 10.05.2009 № 330) и применительно к Обществу «Удмуртлеспром-Холдинг» из договора займа от 01.04.2009 № 41/02-04-2009.

Определением арбитражного суда от 17.01.2011 принято заявление о признании  ОАО «Удмуртлеспром-Холдинг» банкротом.

Определением арбитражного суда от 02.03.2011 в отношении данного должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

Решением арбитражного суда от 14.07.2011 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гибадуллин Р.И.

Полагая, что сделка по зачету взаимной задолженности совершена Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, исполнение настоящей сделки причинило вред имущественным правам кредиторов, и.о. конкурсного управляющего Гибадуллин Р.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения от 30.11.2009 недествительным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что целью заключения указанного выше соглашения было причинение вреда имущественным правам кредиторов, и в результате совершения сделки фактически был причинен вред имущественным правам кредиторов; уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику не произошло, так как стороны погасили взаимную задолженность; наличие оснований для признания сделки недействительной по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителем не подтверждено; сделка подпадает под признак предпочтительности удовлетворения требований одного кредитора по отношению к другим кредиторам, предусмотренному статьей 61.3. Закона о банкротстве, однако, она не может быть признана недействительной по данному основанию ввиду того, что была совершена за пределами шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

  В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данном основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременное наличие следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорной сделки (30.11.2009) у Должника имелись неисполненные перед иными кредиторами денежные обязательства, что свидетельствует о наличии у Должника признаков неплатежеспособности.

ООО «Элеконд-Сервис» следует признать осведомленным об этом обстоятельстве, поскольку оно является заинтересованным лицом по отношению к Должнику применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве, так в соответствии с пп. 2 ч. 1 Федерального закона «О защите конкуренции» Должник и ООО «Элеконд-Сервис» составляют одну группу лиц относительно ОАО «Комбин» (последнее является акционером Должника и учредителем ООО «Элеконд-Сервис», обладая в обоих случаях большинством долей в уставном капитале предприятий, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, л.д. 26-42).

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о недоказанности совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактического причинения такого вреда.

Спорная сделка представляет собой зачет встречных однородных требований между Должником и ООО «Элеконд-Сервис» на сумму 1.128.503 руб. 76 коп., в результате сделки погашены обязательства Должника перед ООО «Элеконд-Сервис» на данную сумму по договору займа от 01.04.2009 № 41/02-04-2009 и одновременно погашены обязательства ООО «Элеконд-Сервис» на ту же сумму перед Должником по договору № 11/16-04-2009 (счет-фактуры от 01.05.2009 № 327 и 328, от 10.05.2009 № 330). Доказательства неэквивалентности предоставленного Должнику в результате этой сделки встречного исполнения не представлены.

 Таким образом, в результате совершения спорной сделкой зачета взаимных требований объём имущественных обязательств Должника, равно как и объём его имущества в целом не изменились, в связи с чем отсутствует вред имущественным правам кредиторов в том смысле, какой придаёт этому понятию абзац тридцать второй ст. 2 Закона о банкротстве. 

Учитывая недоказанность наличия одного из необходимых для признания сделки недействительной условий, соглашение от 30.11.2009 не может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При совершении оспариваемой сделки имело место предпочтительное удовлетворение требований ООО «Элеконд-Сервис» по отношению к требованиям других кредиторов Должника. Данное обстоятельство является одним из условий для признания подобной сделки должника недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, отсутствует другое необходимое для признания такой сделки недействительной условие, поскольку оспариваемая сделка совершена за пределами шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение о принятии заявления о признании должника банкротом принято 17.01.2011, соглашение заключено 30.11.2009), что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Довод о том, что преимущественное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к требованиям иных кредиторов должника следует рассматривать как частный случай причинения вреда имущественным правам кредиторов, не может быть признан обоснованным, так как такой вывод не следует из системного анализа норм статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Предлагаемое заявителем апелляционной жалобы толкование понятия причинения вреда имущественным интересам кредиторам,