Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А50-4254/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4410/2012-АК

г. Пермь

30 мая 2012 года                                                                 Дело № А50-4254/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276) - Леваков С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 25.10.2011 № 169;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) - Балтаева Р.М., предъявлено удостоверение, доверенность от 26.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2012 года

по делу № А50-4254/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании частично недействительным решения,

установил:

Закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми от 02.12.2011 № 05-07/14819/19339дсп в части уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2007 год в размере 2 018 753 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2007 год в размере 4 192 795 руб., соответствующих пени, а также штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1000 рублей, уменьшения убытков, установленных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007-2008 годы в сумме 200 191 975 руб.

Заявитель также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми от 02.12.2011 № 05-07/14819/19339дсп и требований от 27.02.2012 №№ 837,838 и от 29.02.2012 № 842 до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2012 заявление удовлетворено в части приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, в части уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2007 год в размере 2 018 753 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2007 год в размере 4 192 795 руб., соответствующих пени, а также штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1000 рублей до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. В остальной части заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его в указанной части отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер выражается в следующем:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, следует учитывать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие обоснованность заявления налогоплательщика о принятии обеспечительных мер в отношении оспариваемого решения налогового органа и правомерности вынесенного судом определения о его удовлетворении в указанной части.

Налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о наличии у него договорных, трудовых, налоговых обязательств, исполнение которых является обязательным в силу закона, тогда как отсутствие возможности по их исполнению повлечет соответствующие санкции и нарушение прав третьих лиц.

Показатели бухгалтерского баланса, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, в совокупности с иными имеющимися доказательствами свидетельствуют о том, что денежные средства налогоплательщика в размере доначисленных налоговых обязательств не могут быть единовременно изъяты из активов Общества с целью исполнения вышеперечисленных обязательств, в силу их иного назначения.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание необходимость осуществления налогоплательщиком регулярных и ритмичных выплат в адрес контрагентов, работников, кредиторов.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер представление полного объема доказательств не требуется.

С принятием арбитражным судом обеспечительных мер по заявлению налогоплательщика имеет место соблюдение баланса частного и публичного интересов, при этом, какого-либо ущерба бюджет не понесет, а в случае отказа в удовлетворении заявленных требований обеспечительные меры будут сняты.

Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер налоговым органом ни в материалы дела, ни вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что налогоплательщик не создает ситуации преднамеренного банкротства; Общество имеет имущество, активы, за счет которых возможно исполнение оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований при рассмотрении спора по существу.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку оспариваемое решение налогового органа не является решением о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов, вынесено в порядке ст. 76 НК РФ, то, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции приняты соразмерные и адекватные обеспечительные меры по недопустимости возможности такого взыскания Инспекцией, то есть причинения ущерба.

Таким образом, определение принято с учетом соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц и всех критериев, необходимых для решения данного вопроса.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 272, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2012 года по делу № А50-4254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Полевщикова