Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А50-20174/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4488/2012-ГК

г. Пермь

31 мая 2012 года                                                                   Дело № А50-20174/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - администрации Очерского городского поселения : Курочкина В.Н. паспорт, доверенность № 2322 от 28.12.2011;

от ответчика – открытого акционерного общества "Очерский машиностроительный завод": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Очерский машиностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2012 года

по делу № А50-20174/2011,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю..

по иску Администрации Очерского городского поселения (ОГРН 1055907221688, ИНН 5947015332)

к ОАО "Очерский машиностроительный завод" (ОГРН 1025902375003, ИНН 5947004098)

об обязании восстановить дорожное полотно,

установил:

администрация Очерского городского поселения (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества "Очерский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Очерский машиностроительный завод", ответчик) восстановить дорожное асфальтобетонное полотно по ул. Гоголя в г. Очер (от ул. Калинина до ул. Октябрьская) – с учетом принятого и удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 70).

Решением от 07.03.2012 исковые требования  удовлетворены. Суд обязал  ОАО «Очерский машиностроительный завод» восстановить дорожное асфальтовое полотно по ул. Гоголя в г. Очер (от ул. Калинина до ул. Октябрьская). С ОАО «Очерский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 107-112).

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением от 07.03.2012, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить. Указывает, что суд в решении ссылается на Правила содержания территории Очерского городского поселения, но указанные Правила не содержат конкретных норм, регламентирующих порядок регистрации, выдачи, закрытия ордеров, сроков на производство земляных работ и восстановление благоустройства на территории Очерского городского поселения. Какого-либо иного нормативного акта, регулирующего данные вопросы, отделом архитектуры и градостроительства Очерского муниципального района принято не было.

Выкопировка из журнала выдачи ордеров, по мнению ответчика, надлежащим доказательством не является, поскольку форма, содержание и ведение журнала не утверждены ни одним нормативным актом органов местного самоуправления. Кроме того обращает внимание суда на то, что из указанного доказательства невозможно установить какому лицу выдан ордер, проводились ли вообще земляные работы, каков реальный срок проведения работ по благоустройству, согласован ли ордер, продлен или закрыт ордер.

Как полагает ответчик, акт обследования (визуального осмотра) участка дороги по ул. Гоголя между ул. Калинина и ул. Октябрьская в г. Очер составлен истцом лишь в ходе судебного заседания – 29.12.2011.

Таким образом, ответчик указывает, что представленные доказательства, не могут подтвердить вину ответчика.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.

От Администрации Очерского городского поселения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы отзыва представитель истца в судебном заседании поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2007 году ОАО "Очерский машиностроительный завод" при ремонте теплотрассы нарушило асфальтовое покрытие по ул. Гоголя в г. Очер.

Решением Думы Очерского городского поселения от 12.03.2009 № 31 (ред. от 08.06.2011) утверждены Правила содержания территории Очерского городского поселения – л.д. 61-65. 

Согласно п. 10.2 Правил производство на территории города строительных, монтажных, земляных работ допускается на основании разрешений, выдаваемых отделом архитектуры и градостроительства.

Гражданин или юридическое лицо (далее - заявитель), производящий аварийные работы, в течение 3 суток обязан оформить разрешение в установленном порядке (п. 10.2.1 Правил).

В соответствии с п. 10.6 Правил восстановление существующих покрытий дорог, тротуаров и пешеходных дорожек, газонов, внутриквартальных, придомовых и других территорий после прокладки новых, реконструкции и ремонта существующих инженерных сетей коммуникаций должно производиться по согласованным в установленном порядке проектам организацией, имеющей лицензию на право осуществлять строительную деятельность. При этом в проект необходимо закладывать проведение работ, предусматривающих полное восстановление покрытий дорог, тротуаров и газонов на всю ширину проезжей, пешеходной и газонной части на протяжении всей раскопки со всеми элементами благоустройства за счет средств физического или юридического лица, производящего ремонт.

Работа, выполняемая заявителем, на любом участке территории города считается законченной после полного восстановления благоустройства и закрытия разрешения в установленном порядке (п. 10.7 Правил).

Порядок, выдачу разрешений, контроль за производством земляных работ и восстановлением благоустройства на территории Очерского городского поселения устанавливает отдел архитектуры и градостроительства Очерского муниципального района по согласованию с администрацией Очерского городского поселения (п. 10.8 Правил)

В период с 14.01.2009 по 14.06.2010 ОАО "Очерский машиностроительный завод" отделом архитектуры и градостроительства Очерского муниципального района были выданы ордера на проведение земляных работ по ул. Гоголя.

Факт выдачи ордеров подтвержден журналом выдачи ордеров, представленных истцом (л.д. 13-22).

12.05.2010 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 826 с просьбой в срок до 21.05.2010 принять меры по восстановлению дорожного покрытия по ул. Гоголя и сообщить о принятых мерах (л.д. 26).

20.05.2010 ОАО "Очерский машиностроительный завод" в адрес истца направлено письмо № 03-1-40/22, в котором ответчик указал, что с 24.05.2010 ответчик планирует начать ремонтные работы по ул. Гоголя, в связи с чем, просит разрешить восстановление асфальтового покрытия по ул. Гоголя после окончания ремонтных работ в конце июля 2010 года (л.д.28).

28.05.2010 ОАО "Очерский машиностроительный завод" в адрес истца направлено гарантийное письмо, в котором ответчик обязался восстановить дорожное асфальтовое покрытие по ул. Гоголя в 2010 году после проведения ремонтных работ (л.д. 27).

23.05.2011 истцом составлен акт выявленных нарушений содержания территории Очерского городского поселения (л.д. 25), согласно которому при проведении проверки исполнения Правил содержания территории Очерского городского поселения выявлен факт нарушения пунктов 10.7, 10.13 Правил ОАО "Очерский машиностроительный завод", выразившийся в том, что работы по восстановлению дорожного покрытия проезжей части по ул. Гоголя – ул. Октябрьская не выполнены, ордер на право производства земляных работ от 11.01.2009 № 01/09 к сдаче не предоставлен.

29.12.2011 истцом составлен акт обследования (визуального осмотра) участка дороги по ул. Гоголя между ул. Калинина и ул. Октябрьская в г. Очер (л.д. 87).

Согласно п. 4 акта работы по восстановлению благоустройства дорожного покрытия проезжей части после проведения ремонтных работ ОАО "Очерский машиностроительный завод" не произведены.

На основании того, что работы по асфальтированию проезжей части по ул. Гоголя – Октябрьская ответчиком не произведены, несмотря на письменные гарантии о восстановлении дорожного полотна, ордера на проведение земляных работ, выданные отделом архитектуры и градостроительства Очерского муниципального района ответчику, не представлены уполномоченными лицу к сдаче и закрытию в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по восстановлению дорожного полотна на спорном участке, ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит на основании следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, наличие обязанности восстановить дорожное полотно ОАО "Очерский машиностроительный завод" не отрицается, что следует из писем от 20.05.2010, 27.05.2010, в которых ответчик сам указывает, что планирует начать ремонтные работы по ул. Гоголя, в связи с чем обязался восстановить дорожное асфальтовое покрытие по ул. Гоголя в 2010 году после проведения ремонтных работ.

Доказательств того, что ответчик на момент принятия судом первой инстанции решения восстановил дорожное полотно на спорном участке в материалы дела не представлено.

Так как факт наличия обязанности восстановить дорожное полотно ответчиком не оспаривается, кроме того гарантийным письмом от 27.05.2010 ОАО "Очерский машиностроительный завод" обязалось исполнить обязательство, доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ, ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательство ответчика в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент разрешения судом первой инстанции спора не может считаться исполненным, следовательно, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи тем, что в силу пункта 10.4.3 Правил содержания территории Очерского городского поселения при проведении работ в зимний период (с 15 октября по 14 апреля) полное восстановление всех элементов благоустройства заказчиком выполняется до 1 мая, получив ордер на выполнение работ на спорном участке 11.01.2009, ответчик обязан был произвести работы по восстановлению асфальтобетонного дорожного полотна до 01.05.2009.

Не оспаривая наличие обязанности восстановить дорожное полотно, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что доказательств, подтверждающих наличие вины, не представлено, ссылаясь на то, что Правила содержания территории Очерского городского поселения не содержат конкретных норм, регламентирующих порядок регистрации, выдачи, закрытия ордеров, сроков на производство земляных работ и восстановление благоустройства на территории Очерского городского поселения; форма, содержание и порядок ведения журнала выдачи ордеров не утверждены ни одним нормативным актом органов местного самоуправления а акт обследования (визуального осмотра) участка дороги составлен 29.12.2011, в период рассмотрения дела.

Между тем, поскольку ответчик сам признавал свои гарантийные обязательства и обладал информацией о порядке сдачи и закрытия ордеров, постольку не имеет значения для рассмотрения настоящего спора отсутствие конкретных норм, регламентирующих порядок выдачи и сдачи ордеров, а также порядка ведения журнала выдачи ордеров.

То обстоятельство, что акт обследования (визуального осмотра) участка дороги составлен в период рассмотрения дела, основанием для отказа в осуществлении обязательства по восстановлению дорожного полотна не является, поскольку указанный акт был составлен в присутствии представителя ответчика, который выразил в отношении его содержания особое мнение, в частности ответчиком указано на то, что на 29.12.2011 невозможно установить при визуальном осмотре точные места без асфальта, так как дорога покрыта снегом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ОАО "Очерский машиностроительный завод" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2012 по делу № А50-20174/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Очерский машиностроительный завод» (ОГРН 1025902375003, ИНН 5947004098) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

М.С. Крымджанова