Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А60-5066/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7774/2011-ГК

г. Пермь

31 мая 2012 года                                                                        Дело № А60-5066/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца, муниципального учреждения "Управление Заказчика по жилищно-коммунальным услугам Нижнесергинского муниципального образования" – не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога": Щукина И.А. – по доверенности от 24.05.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2012 года о распределении судебных расходов по делу № А60-5066/2011

по иску муниципального учреждения "Управление Заказчика по жилищно-коммунальным услугам Нижнесергинского муниципального образования"  (ОГРН 1026602051266, ИНН 6646005766)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения,

  установил:

Муниципальное учреждение «Управление Заказчика по жилищно-коммунальным услугам Нижнесергинского муниципального образования» (далее – МУ «Управление Заказчика по жилищно-коммунальным услугам», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) ошибочно перечисленных денежных средств в размере 820 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 года по делу № А60-5066/2011 исковые требования удовлетворены (том 1 л.д.98-102).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 по делу № А60-5066/2011 оставлено без изменения, с ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

05.12.2011 года истец на основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу 70 370 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (том 2 л.д. 26-28).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2012 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в заявленном размере (том 2 л.д. 62-65).

Ответчик с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Считает, что из расчета расходов необходимо исключить 10 000 руб.  за март 2011 года, поскольку в указанном месяце представитель истца не осуществлял никакой деятельности. Считает также не обоснованной и не подлежащей взысканию сумму премии 20 000 руб., со ссылкой на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48.

По мнению ответчика, суд должен был принять во внимание судебную практику по спорам с аналогичными исковыми требованиями, что значительно облегчает деятельность представителя, а также сложившуюся в регионе сумму оплаты за схожие услуги, которая значительно ниже суммы, предъявленной в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствуют материалам дела, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных издержек истца в заявленной сумме 70 370 рублей, обоснованно исходил из того, что данная сумма судебных издержек документально подтверждена заявителем и отвечает критерию разумности.

Доводы заявителя относительно того, что судебные издержки на оплату услуг представителей в сумме 70 370 рублей явно завышены, превышают разумные пределы, являясь чрезмерными, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Проанализировав доводы сторон и исходя из материалов дела, при оценке представленных по делу доказательств согласно ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что судебные издержки на оплату услуг представителей в сумме 70 370 рублей не отвечают критериям разумности либо являются чрезмерными не имеется.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу вышеизложенного и исходя из положений ст. 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителей возлагается на ответчика - заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Размер фактически понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 70 370 рублей истцом подтвержден документально (договор на оказание юридических услуг № 2 от 01.02.2011, Акт № 2 от 14.10.2011 на выполнение работ-услуг, платежные поручения – том 2 л.д. 30-32, 54-58).

Доказательств чрезмерности судебных издержек, понесенных истцом в сумме 70 370 рублей, ответчиком не представлено. Из копии сведений с сайта о представительстве в суде в Екатеринбурге, с указанием стоимости услуг, представленной ответчиком (том 2 л.д. 49-53), не следует, что стоимость услуг представителя истца является завышенной. Факт участия представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и составления необходимых процессуальных документов, подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на то в соответствии с разъяснениями, изложенными в  Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, тогда как истец в договоре с исполнителем указал, что последнему при достижении положительного результата выплачивается премия в размере 20 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу данных Президиумом ВАС РФ разъяснений, указанные ответчиком обстоятельства подлежат исследованию судом в случае обращения исполнителя к заказчику по договору с соответствующим иском, но не в рамках рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных издержек истца по делу, понесенных в связи с рассмотрением иска к ответчику.

Кроме того, в том же информационном письме указано, что в этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Ни из представленного ответчиком Акта № 2 от 14.10.2011 на выполнение работ-услуг, ни из платежных поручений № 23 от 25.10.2011 и № 19 от 17.10.2011 не следует, что  выплаченные истцом по договору исполнителю суммы  составляют премиальные  выплаты. Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе отнести расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010 г.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, обозначенных критериев, а также  имеющихся в деле доказательств,  основания для вывода о том, что судебные издержки в сумме 70 370 рублей явно превышают разумные пределы либо являются чрезмерно завышенными,  отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что разумные пределы понесенных истцом судебных расходы в сумме 70 370 рублей определены судом первой инстанции в соответствии с обстоятельствами дела и представленными доказательствами и правомерно отнесены на ответчика согласно положениям ст. 106, 110 АПК РФ. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, или изменения определения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2012 года по делу № А60-5066/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова