Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А50-22306/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4747/2012-ГК

г. Пермь

31 мая 2012 года                                                   Дело № А50-22306/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Голубцовой Ю.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Кетель А.С. (доверенность от 11.10.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «Данкор» - Малышев А.В. (доверенность от 19.11.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Данкор»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2012 по делу №А50-22306/2011

принятое судьей Трубиным Р.В. (вынесенное)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов

к обществу с ограниченной ответственностью «Данкор»  

об обязани освободить часть привокзальной площади от расположенных на ней сооружений, взыскании денежных средств,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Данкор»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов

третье лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

о внесении изменений в договор аренды и признании изменений действующими с 29.12.2008, взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  в лице Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов (далее – общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Пермского края дело № А50-22306/2011)  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Данкор» (далее – общество «Данкор») об обязании освободить недвижимое имущество – часть привокзальной площади, литер 22 станции Пермь-2, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 89, общей площадью 1590 кв. м, привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на части привокзальной площади временного металлического сооружения – поста охраны, возвратить истцу данную часть привокзальной площади по акту приема-передачи в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того истец просил взыскать долг в сумме 550 909 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 200 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации л.д. 66).

Общество «Данкор» обратилось в Арбитражный суд Пермского края (дело № А50-24684/2011) с иском к обществу «РЖД» о внесении изменений в договор от 29.12.2008 № ЦРИА/4/А/1811370000/08/003862  аренды недвижимого имущества – земельного участка по ул. Ленина, 89(части привокзальной площади 1590 кв. м) под автостоянку, п. 5.1 договора изложить в следующей редакции: арендная плата по договору составляет 31,0375 руб. 1 кв. м в месяц, 592 195 руб. 50 коп. в год включая НДС», и признать изменения действующими с 29.12.2008. Кроме того истец просил взыскать убытки в размере 2 039 896 руб. 75 коп. и 57 032 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайство сторон определением суда от 02.02.2012 дело № А50-24684/2011 объединено с делом № А50-22306/2011, делу присвоен № А50-22306/2011 (л.д. 79, 80).

Решением суда от 20.03.2012 требования общества «РЖД» удовлетворены полностью, в удовлетворении требований общества «Данкор» отказано.

Общество с «Данкор» с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные обществом «Данкор» требования удовлетворить, в удовлетворении требований общества «РЖД» отказать. Как полагает заявитель, оснований считать договор расторгнутым не имеется, поскольку общество «Данкор» не уведомлялось надлежащим образом о расторжении договора. Представленные в материалы дела уведомление и акт такими доказательствами, по мнению заявителя, являться не могут. Судом не применены положения ст. 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принято во внимание, что заключенный сторонами договор не соответствует обязательным требованиям антимонопольного законодательства, поскольку со стороны арендодателя установлена монопольно высокая цена арендной платы. Как полагает общество «Данкор», наличие у него убытков подтверждено материалами дела, поскольку им оплачивалась арендная плата по монопольно завышенной цене, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи является необоснованным и противоречит п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса.

Общество «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом (в настоящее время общество «Данкор», арендатор) и обществом «РЖД» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности общества «РЖД», от 29.12.2008 № ЦРИА/4/А/1811370000/08/003862.

Предметом договора является сдача в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, д. 89, включающего в себя часть привокзальной площади, литер 22 станции Пермь-II, общей площадью 1590 кв. м для размещения автостоянки.

Ссылаясь на то, что уведомлением от 04.10.2010 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора, общество «РЖД» обратилось в суд с требованием обязать общество «Данколр» освободить арендуемый объект недвижимого имущества и взыскать плату за пользование участком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество «Данкор», в свою очередь, обратилось с требованием внести в договор изменения относительно размера арендной платы. В обоснование требований общество указало, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, законность которого подтверждена судебными актами по делу №А50-16103/2010, общество «РЖД» признано злоупотребляющим своим положением на рынке аренды территории привокзальной площади, обществу «РЖД» предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке аренды территории привокзальной площади; установить цену за аренду недвижимого имущества – части привокзальной площади, передаваемой в аренду для размещения платной автостоянки, в размере, позволяющем пользователю имущества устанавливать цену на услуги платной автостоянки, которая не превышала бы цену, сформировавшуюся в условиях конкуренции на рынке услуг платных автостоянок на территории г. Перми. Данное обстоятельство, по мнению общества «Данкор», является основанием для внесения изменений в договор аренды в части размера арендной оплаты  и установления её в размере 31,0375 руб. за кв. м, установленном в решении антимонопольного органа. Кроме того, общество «Данкор» просило взыскать убытки в виде разницы между уплаченной им арендной платы и той арендной платой, которую арендатор должен был платить исходя из рекомендованного антимонопольным органом размера.

Удовлетворяя требования общества «РЖД» в части обязания общества «Данкор» освободить недвижимое имущество – часть привокзальной площади, литер 22 станции Пермь-2, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 89, общей площадью 1590 кв. м, привести его в первоначальное состояние и передать по акту приема-передачи, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 этой же статьи).

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

П. 9.7 договора стороны предусмотрели право каждой из сторон на односторонний отказ от договора, при этом другая сторона должна быть предупреждена не позднее чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения настоящего договора.

Письмом от 28.09.2010 № 982/ДЖВ общество «РЖД» уведомило общество «Данкор» об отказе от договора аренды по истечении месяца со дня получения уведомления. Данное уведомление направлено 04.10.2010 по почтовому адресу, указанному в договоре, заказным письмом с описью вложения, однако возвращено ввиду отсутствия адресата (л.д. 32; апелляционным судом обозревались оригиналы документов). При этом апелляционный суд отмечает, что указанный адрес является действующим, поскольку само общество «Данкор» указывает его в своих документах (например, в апелляционной жалобе).

Кроме того, директор общества «Данкор» был извещен о прекращении договора аренды, поскольку 17.12.2010 ему было предложено подписать соглашение о расторжении договора и акт, однако он отказался принимать документы, о чем обществом «РЖД» составлен акт (л.д. 33).

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество «Данкор» было проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными.

Ввиду отсутствия правовых оснований для занятия обществом «Данкор» части привокзальной площади (в связи с расторжением договора аренды), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества «РЖД», обязав общество «Данкор» освободить  недвижимое имущество – часть привокзальной площади, литер 22 станции Пермь-2, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 89, общей площадью 1590 кв. м, привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на части привокзальной площади временного металлического сооружения – поста охраны, возвратить истцу данную часть привокзальной площади по акту приема-передачи.

Ввиду признания договора аренды расторгнутым, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества «Данкор» о внесении изменений в договор в части размере арендной платы.

Удовлетворяя требования общества «РЖД» о взыскании задолженности по оплате за пользование участком, суд первой инстанции верно исходил из того, что фактически арендуемое имущество используется обществом «Данкор». Поскольку доказательств внесения платы за пользование имуществом в размере, установленном договором, не представлено, суд обоснованно на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с общества «Данкор» задолженность по арендной плате и проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует признать правильным отказ в удовлетворении требований общества «Данкор» о взыскании убытков в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: наличие понесенных убытков и их размер, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Размер убытков определен обществом «Данкор» как разница между размером арендной платы, подлежащей уплате в соответствии с условиями договора, и арендной платой, рассчитанной исходя из  рекомендованного антимонопольным органом размера.

Вместе с тем, внесение арендной платы в размере, согласованном сторонами и определенном в договоре не может рассматриваться как убытки.

Кроме того, в предписании антимонопольного органа не указан размер арендной платы, который должно установить общество «РЖД».

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда о недоказанности обществом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2012 года по делу № А50-22306/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

О.В.Суслова