Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А60-47160/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3780/2012-ГК

г. Пермь

31 мая 2012 года                                                             Дело № А60-47160/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.,

судей  Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Интердринк трейдинг») – Князев А.П. (доверенность от 02.11.2011),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «ЛЕВИС») – Коркин В.С. (директор), Краевская Е.И. (доверенность от 11.05.2012),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВИС», на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 февраля 2012 года  по делу № А60-47160/2011, принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интердринк трейдинг» (ОГРН 1086659016817, ИНН 6659181350)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕВИС» (ОГРН 1096629000170, ИНН 6629023726)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Интердринк трейдинг» обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ООО «ЛЕВИС» долга – стоимости невозвращенной тары (бочки) в сумме 80 000 руб. 00 коп. 

Решением суда от 24 февраля 2002 года иск удовлетворен (л.д. 79-82).

Ответчик (ООО «ЛЕВИС») подал апелляционную жалобу на решение суда, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд при вынесении решения допустил нарушения, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «ЛЕВИС» получало пиво в оборотной таре от ООО «Корона Бир», которое было ликвидировано до создания ООО «Интердринк трейдинг» и по сути являлось правопредшественником истца, руководителем ООО «Корона Бир» являлся Штифанов Владимир Владимирович, который является директором вновь созданного ООО

После ликвидации ООО «Корона Бир» ответчик осуществлял закупку аналогичного товара от ООО «Интердринк трейдинг».

При вышеизложенных обстоятельствах ввиду доверительного отношения по устному соглашению сторон ООО «ЛЕВИС» осуществило 18 кег «Патра», 3 кеги «Бочкарев» и 11 кег «Шихан» в адрес истца, часть которых принадлежала ООО «Корона Бир»; возникла запутанная ситуация.

Истцу было передано письмо от 14.11.2010, в котором ООО «ЛЕВИС» просило зачесть переданную по ошибке тару в счет задолженности перед истцом.

В обоснование решения судом был принят акт сверки по таре с 01.10.2010 по 11.11.2010, который был подписан только истцом, в акте имеется запись с остатком не согласна» и оттиск печати ООО «ЛЕВИС».

Суд также не исследовал все возвратные накладные за период образования задолженности. Исходя из документации по обороту тары задолженность ООО «ЛЕВМС» перед ООО «Интердринк трейдинг» отсутствует.

ООО «Интердринк трейдинг» не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд провел судебное заседание, отклонив письменное ходатайство ответчика, что дало процессуальное преимущество истцу.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец (ООО «Интердринк трейдинг») представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения и указывает, что ответчиком не представлены никакие доказательства обстоятельств, на основании которых истце должен был учесть накладную от 08.05.2009,  выписанную на ликвидированную чужую организацию – ООО «Корона Бир», в мотивировочной части решения суда нет ссылки на акт сверки от за период с 01.10.2010 по 11.11.2010, в материалах дела имеется квитанция, подтверждающая отправку претензии ответчику.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ истец возражает против приобщения приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, так как в суд первой инстанции эти документы не были представлены, невозможность их представления ответчик не обосновал.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 03 августа 2009 года между ООО «Интердринк трейдинг» (Поставщик) и  ООО «ЛЕВИС» (Покупатель) заключен договор поставки № Р-67/09 (л.д. 12-19), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя пивобезалкогольную продукцию в соответствии с заявкой Покупателя.

Пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.2 названного договора позволяют определить наименование, количество подлежащего передаче товара, следовательно, в силу п.3 ст.455, п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса РФ можно сделать вывод о том, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, регулируемый нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что разливное пиво поставляется в специальных бочках (кегах), являющихся возвратной многооборотной тарой. Согласно пункту 5.7 договора Покупатель обязан вернуть Поставщику тару не позднее 10 (десяти) дней с момента заявления соответствующего письменного требования Поставщиком.

 Обстоятельства поставки товара Поставщиком в адрес Покупателя во исполнение договора поставки подтверждены товарными накладными № Счт-056130 от 03.09.2010, № Счт-050981 от 13.08.2010 на общую сумму 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 20, 21).

13 октября 2011 года Поставщиком направлено Покупателю письменное требование о возврате тары – бочек общей стоимостью 80 000 рублей (л.д. 22, 23), тара не возвращена.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются правомерными в силу норм ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ,

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ЛЕВИС» получало пиво в оборотной таре от ООО «Корона Бир», которое было ликвидировано до создания ООО «Интердринк трейдинг» и по сути являлось правопредшественником истца, подлежат отклонению на основании норм статей 58, 59 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 (ч.1) Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку доказательства перехода прав и обязанности одного юридического лица (ООО «Корона Бир») к другому (ООО «Интердринк трейдинг») ответчиком в материалы дела не были представлены.

 Относительно того, что в обоснование решения судом был принят акт сверки по таре с 01.10.2010 по 11.11.2010, который был подписан только истцом, довод апелляционной жалобы несостоятелен, так как не соответствует содержанию обжалуемого решения суда.

Суд апелляционной инстанции, истолковав условия пунктов 3.8, 3.9, 3.10 договора поставки № Р-67/09 в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о необоснованности довода ответчика о несоблюдении досудебного урегулирования спора, так как такой порядок договором предусмотрен только при возникновении спора о качестве поставленного товара.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не влечёт возможность отмены обжалуемого решения суда, так как судом первой инстанции судебное разбирательство откладывалось определением от 18.01.2012 (л.д. 55-56). 

Представленные после перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции акты сверки не являются надлежащими доказательствами, поскольку стороны при серке не достигли единого результата.

Итак, обжалуемое решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 года по делу № А60-47160/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                  М.С.Крымджанова

Судьи                                                                             Л.Ф.Виноградова

Р.А.Балдин